Действительно ли сподвижники убили Усмана (ответ ваххабитам)
Историю убийства Усмана, согласно источникам «ахлу сунна», мы описывали здесь и здесь. Ваххабиты составили «ответ» на эти две статьи, где в своём духе отрицают очевидное, опираясь на «игры с иснадами» и всякого рода отговорки. Давайте разберём их выдумки.
В начале они долго жалуются на то, какой нехороший человек автор статьи, как он «обманывает» и «неправильно переводит». Ваххабиты пишут:
Хорошо известно, что предтеча ваххабизма Ибн Теймийа был валяд уз-зина – его мать являлась шлюхой, а отец неизвестен.
Во-первых, тот материал, на который они ссылаются, размещён на ресурсе, не являющемся частью проекта Arsh313; соответственно, мы не несём ответственности за то, что сказано и написано на сторонних ресурсах.
Во-вторых, хадисы о том, что враги Али (А) и Ахль уль-Бейт Пророка являются рождёнными от прелюбодеяния, есть и в самих источниках «ахлу сунна».
عن أبي سعيد الخدري قال: كنا معشر الأنصار نبور [ باره يبوره بورا: جربه واختبره] أولادنا بحبهم عليا رضي الله عنه، فإذا ولد فينا مولود فلم يحبه عرفنا أنه ليس منا
От Абу Саида Худри:
Мы, собрание ансаров, испытывали наших детей (на предмет законности рождения) через их любовь к Али. Если у нас рождался ребёнок, который не любил его, то мы знали, что он — не от нас (то есть рождён не от нас, является плодом прелюбодеяния).
(«Асна маталиб» Хафиза Джазари Шафии, С. 8).
И Хафиз Джазари пишет после этого хадиса:
وهذا مشهور من قديم وإلى اليوم أنه ما يبغض عليا رضي الله عنه إلا ولد الزنا
«И это известно со старых времён до нашего дня, что тот, кто ненавидит Али, рождён от прелюбодеяния».
عبادة بن الصامت كنا نبور أولادنا بحب علي بن أبي طالب رضي الله عنه فإذا رأينا أحدهم لا يحب علي بن أبي طالب علمنا أنه ليس منا وأنه لغير رشدة
От Ибады ибн Самита:
Мы проверяли наших детей (на предмет законности рождения) через их любовь к Али ибн Аби Талибу. Если мы видели, что кто-то из них не любит Али, то знали что он — не от нас и что он рождён незаконно.
(«Нихая» ибн Асира, том 1, С. 118; «Тарих Демешк», том 42, С. 282).
Ибн Мардуя передал от Ахмада ибн Ханбала от Шафии от Малика ибн Анаса:
Анас ибн Малик сказал: «Мы узнавали человека, рождённого не от своего отца, через его ненависть к Али ибн Аби Талибу».
(«Манакиб», С. 76).
И от Махбуба ибн Аби Зинада:
Ансары говорили: «Мы узнаём человека, рождённого не от своего отца, через его ненависть к Али ибн Аби Талибу».
(«Тарих Демешк», том 42, С. 282).
Скрин:
О том, кем был ваш «шейх уль-ислам» Ибн Теймия, согласно этим хадисам, можете делать вывод сами. Только не надо заводить старую шарманку о том, что «иснады ненадёжные», и «хадисы недостоверные». Если бы эти хадисы говорили про Умара или Абу Бакра, вы нашли бы десятки причин назвать их «достоверными».
Ненависть Ибн Теймии к Али (А) хорошо известна. Приведём несколько цитат. В «Минхадж ас-сунна», том 8, с. 230 читаем:
وعلي يقاتل ليطاع ويتصرف في النفوس والأموال فكيف يجعل هذا قتالا على الدين
«Али сражался для того, чтобы ему подчинялись, и чтобы владеть людьми и деньгами: так как же это может быть названо сражением за религию?».
Там же, том 8, с. 205:
وأما إسلام علي فهل يكون مخرجا له من الكفر على قولين
«Что же касается того, вывело ли принятие Али ислама его из куфра, или нет, то тут есть две точки зрения…»
Том 4, с. 137:
وعلي رضي الله عنه كان قصده أن يتزوج عليها فله في أذاها غرض
«Али женился на ней (Фатиме) для той цели, чтобы мучать её».
В томе 7, с. 142 той же книги «Минхадж ас-сунна» он утверждает, что Али (А) читал намаз, будучи пьяным, и Аллах ниспослал аят об этом!
وقد أنزل الله تعالى في على يا أيها الذين آمنوا لا تقربوا الصلاة وأنتم سكارى حتى تعلموا ما تقولون لما صلى فقرا وخلطوا
«Аллах ниспослал об Али: „О, те, которые уверовали! Не приближайтесь к намазу, будучи пьяными, пока не станете понимать, что говорите!“, потому что он (Али) совершал намаз, читал (суру) и смешал слова в ней (из-за состояния опьянения)».
В томе 7, с. 172 читаем:
قال النبي صلى الله عليه وسلم وكان الإنسان اكثر شيء جدلا لما قال له ولفاطمة إلا تصليان فقالا أنما أنفسنا بيد الله سبحانه وتعالى
«Пророк сказал им (Али и Фатиме): „Человек больше всего препирается“, говоря им: „Разве вы не станете читать намаз?“ (то есть призывая их к намазу, который они оставили). Они ответили: „Наши души в руках Аллаха“».
Том 8, с. 161:
وعلي قد اختلف فيه هل حفظ القرآن كله أم لا
«Относительно Али есть расхождение, знал ли он Коран целиком, или нет».
Том 4, с. 20:
قوله في على إنه كان يصلي الف ركعة فإن هذا لا فضيلة فيه
«И слова об Али, что он молился 1000 ракятов, в действительности не являются каким-либо достоинством для него (для Али)».
В томе 7, с. 529 Ибн Теймия заявляет, что ни один учёный «ахлу сунна валь джамаа» не следует Али (А)!
И всё это — при том, что Посланник Аллаха (С) сказал об Али (А):
Передал Зейд ибн Аркам: «Когда Посланник Аллаха (С) возвращался из Прощального хаджа и пришел в местечко Гадир Хум, он велел людям собраться и сказал: „Скоро я буду призван и отвечу на призыв. Я оставляю среди вас две драгоценности (сакалейн), одна из них больше, чем другая: Книгу Аллах и мой род. Смотрите же, как вы будете обращаться с ними после меня! Поистине, они не отделятся друг от друга, пока не присоединятся ко мне у райского источника“. Потом он сказал: „Поистине, Аллах — мой повелитель, а я — повелитель всех верующих“. Потом он поднял руку Али и сказал: „Кому я повелитель, тому и Али повелитель! О Аллах, дружи с тем, кто дружит с ним, и враждуй с тем, кто враждует с ним!“».
(«Мустадрак» Хакима, том 3, с. 109, а также: «Муснад» Ахмада, том 3, с. 26; «Сунан» Нисаи, том 5, с. 45, номер 8148; «Фазаилу ссахаба» Ахмада ибн Ханбала, с. 1032; «Мусаннаф» Ибн Аби Шайбы, том 7, с. 418; «Бидаяту ва ннихая», том 5, с. 228; «Табакату ль-кубра», том 2, с. 196; «Муснад» Аби Йали, том 2, с. 297; «Муснад» Ахмада, том 3, с. 14).
В «Мустадраке» Хакима передано, что Посланник Аллаха (С) сказал Али (А): «Я — от тебя, и ты — от меня».
(«Мустадрак», хадис 4672).
От Абу Зарра, что он сказал: «Посланник Аллаха (С) сказал: „Тот, кто подчиняется мне — подчиняется Аллаху, а кто противится мне — противится Аллаху. И вот, тот, кто подчиняется Али — подчиняется мне, а кто противится Али — противится мне“» («Мустадрак» Хакима, том 3, «книга познания сподвижников», с. 121).
В том же «Минхаджу сунна» Ибн Теймийи, том 5, с. 522 читаем о дочери Пророка Фатиме Захре (А):
فإن أبا بكر إمام لا يتصرف لنفسه بل للمسلمين ، والمال لم يأخذه لنفسه بل للمسلمين ، وفاطمة تطلب لنفسها
«Поистине, Абу Бакр как имам действовал не для себя, а для мусульман. И он отнял имущество (у Фатимы) не для себя, а для мусульман. Тогда как Фатима требовала (имущества) для самой себя».
В том 4, с. 132, он пишет про Фатиму (А):
أو ليس الله قد ذم المنافقين الذين قال فيهم ومنهم من يلمزك في الصدقات فإن أعطوا منها ورضا وإن لم يعطوا منها إذا هم يسخطون ولو نهم رضوا ما اتاهم الله ورسوله وقالوا حسبنا الله سيوتينا الله من فضله ورسوله إنا إلى الله راغبون فذكر الله قوما رضوا إن اعطوا وغضبوا إن لم يعطوا فذمهم بذلك
«Разве Аллах не порицает в Своей Книге лицемеров, говоря: „Если им достается что-либо из милостыни, то они остаются довольны, если же им ничего не достается, то они сердятся. Лучше бы они довольствовались тем, что дали им Аллах и Его Посланник, и сказали: Нам достаточно Аллаха. Аллах одарит нас из Своей милости, а также Его Посланник. Воистину, мы устремляемся к Аллаху!“ Аллах упомянул людей, которым если что-то дают, они оказываются довольны, а если им не дают, они злятся, и Аллах осуждает их».
Насибизм и ненависть к роду Мухаммада (С) со стороны Ибн Теймии были хорошо известны также учёным «ахлу сунна». Суннитский учёный Махмуд Субаи в книге «Ахта ибн Теймия» на странице 63 пишет:
خطأ جسيم لابن تيمية لا يغتفر إلا إذا تاب منه قبل رحيله وهو تشبيهه غضب السيدة فاطمة الزهراء رضي الله عنها من الصديق رضي الله عنه بغضب المنافقين
«Великой ошибкой Ибн Теймии, которая никогда не будет прощена ему, если он не раскаялся в ней прежде своей смерти, было то, что он приравнивал гнев Фатимы Захры, да будет доволен ею Аллах, на Абу Бакра Сиддыка, да будет доволен им Аллах, к гневу лицемеров».
Хафиз Ахмад ибн Сидик пишет в «Фатху ль-малик ль-али», страница 109:
غلاة النواصب كابن تيمية وأضرابه
«Крайние насибиты, такие как Ибн Теймия и подобные ему…».
Аллама Хасан ибн Али Саккаф, ректор центра имама Навави в Иордании, пишет в «Сахих шарх акыда тахавия», с. 651:
وممن سار على درب بني أمية وناصب سيدنا عليا والسيدة فاطمة وآل البيت الأطهار وطعن فيهم ابن تيمية الحراني وأصحابه النواصب
«… И (отдаляться) от тех, кто следует пути Омейядов и практикует насибизм в отношении госпожи Фатимы и пречистых Ахль аль-Бейт и порочит их, как Ибн Теймия и его насибитские сотоварищи».
Хассан ибн Фархан аль-Малики в книге «Кираа фи кутуби акаид» на странице 176 пишет:
كإبن تيمية وابن كثير وابن القيم — واشدهم ابن تيمية — على التوجس من فضائل علي وأهل بيته وتضعيف الاحاديث الصحيحة في فضلهم مع المبالغة في مدح غيرهم
«Такие как Ибн Теймия, Ибн Касир и Ибн Кайим — Ибн Теймия был самым крайним из них — они боялись достоинств Али и Ахль аль-Бейт и пытались ослабить достоверные хадисы об их величии, преувеличивая достоинства тех, кто помимо них».
Посланник Аллаха (С) сказал Фатиме (А): «Поистине, Аллах гневается твоим гневом и доволен твоим довольством»(«Мустадрак» Хакима, том 3, с. 154, и он сказал: «Этот хадис — сахих»; «Маджму аз-заваид» Хейсами, том 9, с. 203, и он сказал: «Его передал Табарани, и его иснад — хороший»; «Муаджаму ль-кабир» Табарани, том 1, с. 108 и том 22, с. 401; «Канз уль-уммаль» Муттаки Хинди, том 13, с. 674; «Асад уль-габа» Ибн Асира, том 5, с. 522; «Мизан уль-иатидаль» Захаби, том 1, с. 535 и том 2, с. 492; «Исаба» Ибн Хаджара, том 8, с. 266; «Тарих демешк» Ибн Асакира, том 3, с. 156).
Пророк сказал: «Фатима — часть меня»(Сахих Бухари, том 4, с. 210).
Про Хасана и Хусейна (А) Ибн Теймия пишет в том же «Минхаджу сунна», том 4, с. 19:
وأما كونهما أزهد الناس وأعلمهم في زمانهم فهذا قول بلا دليل
«А что касается того, что они (Хасан и Хусейн) были самыми благочестивыми и знающими людьми своего времени, то на эти слова нет никакого довода».
Очевидно, слова Посланника Аллаха (С) о том, что Хасан и Хусейн — «повелители юношей Рая» (то есть повелители всех людей Рая, потому что в Раю все молодые и нет стариков) не являются доводом для Ибн Теймийи.
Про движение и смерть Хусейна (А) он пишет:
ولم يكن في الخروج لا مصلحة دين ولا مصلحة دنيا بل تمكن أولئك الظلمة الطغاة من سبط رسول الله صلى الله عليه وسلم حتى قتلوه مظلوما شهيدا وكان في خروجه وقتله من الفساد ما لم يكن حصل لو قعد في بلده فإن ما قصده من تحصيل الخير ودفع الشر لم يحصل منه شيء بل زاد الشر بخروجه وقتله ونقص
الخير بذلك وصار ذلك سببا لشر عظيم
«В его (Хусейна) выступлении не было никакой пользы ни для религии, ни для ближнего мира. Оно вынудило тиранов угнетать его, так что он стал мучеником. И в его выступлении и убийстве было такое нечестие, какое не появилось бы, если бы он сидел дома. И даже если он при этом желал блага и отвержения зла — всё равно не добился ничего из этого (то есть из блага), но своим выступлением и убийством он только прибавил зла, и это стало причиной для великого зла»(Ибн Теймия, «Минхадж ас-сунна», том 4, с. 264).
Мы видим, что Ибн Теймия порочит людей пророческого рода вопреки Книге Аллаха и достоверным хадисам пророческой Сунны, приведенным в наиболее признанных суннитских источниках! Как может быть охарактеризован человек, одержимый такой слепой ненавистью в отношении того, что является «второй драгоценностью» наряду с Кораном?
Далее ваххабиты продолжают изобличать автора статьи:
Дмитирий в своих статьях использует стандартную для шиитов практику — ложь, фальсификацию в переводах, обман и т.д. И сейчас мы хотим обратить внимание читателей, что это нельзя списать на ошибку. То есть можно допустить, что он ошибается, ибо сказал Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «Все сыны Адама ошибаются». Однако невозможно оправдать те примеры, которые мы приведем ниже и списать это всего лишь на ошибки.
Пример №1.
Пишет Дмитрий:
Из источников «ахлу сунна валь джамаа» обратим внимание на хадис, переданный Ахмадом ибн Ханбалом в «Муснаде»:
ان رقية رضي الله عنها لما ماتت قال رسول الله صلى الله عليه وسلم لا يدخل القبر رجل قارف أهله فلم يدخل عثمان بن عفان رضي الله عنه القبر
«Когда умерла Рукайа, да будет доволен ей Аллах, Посланник Аллаха (С) сказал: “Не войдет в могилу тот, кто мучал своих родных. И потому Усман ибн Аффан не вошел в могилу…”». (то есть Посланник Аллаха запретил Усману участвовать в похоронах Рукайи).
(«Муснад» Ахмада ибн Ханбала, том 3, С. 229; этот хадис передан также в «Исаба», том 4, С. 304 и «Фатх уль-бари», том 3, С. 127).
Этот перевод — чистейшей воды фальсификация, ибо слово (قارف = «къариф»), которое Дмитрий ложно перевел как “мучать”, в арабском языке даже близко не имеет такого смысла. Откуда рафидит вообще взял этот перевод!? Это слово в данном случае имеет смысл (قارب = «къариб»), что значит “сближаться”, “совокупляться” и т.д. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, имел ввиду, что человек, у которого нет полного омовения не может войти в могилу для захоронения покойного, а так как ‘Усман совокупился с одной из своих жен, то он не может собственноручно захоронить свою жену — Рукъайю, да будет доволен ею Аллах.
Говорит известный ученый-лингвист, Ибн Манзур:
والمقارفة والقراف : الجماع . وقارف امرأته : جامعها . ومنه حديث عائشة — رضي الله عنها — : إن كان النبي — صلى الله عليه وسلم — ليصبح جنبا من قراف غير احتلام ثم يصوم ، أي : من جماع . وفي الحديث في دفن أم كلثوم : من كان منكم لم يقارف أهله الليلة فليدخل قبرها
«Близость (аль-мукъарифа) и сближение (аль-къираф): совокупление (аль-джима’). Сблизился (къариф) с женой: совокупился с ней. Из числа этого — хадис ‘Айши, да будет доволен ею Аллах, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, вставал утром, будучи оскверненным из-за близости (аль-къираф), то есть из-за совокупления (аль-джима’), без поллюции, а затем постился. И пришло в хадисе о захоронении Умм Кульсум: “Пусть тот, кто из вас не сближался со своей женой в эту ночь, спуститься в ее могилу”». См. “Лисан аль-‘араб” (12/80).
Также привел имам аль-Бухари:
عَنْ أَنَسِ بْنِ مَالِكٍ ـ رضى الله عنه ـ قَالَ شَهِدْنَا بِنْتًا لِرَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم قَالَ وَرَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم جَالِسٌ عَلَى الْقَبْرِ ـ قَالَ فَرَأَيْتُ عَيْنَيْهِ تَدْمَعَانِ قَالَ ـ فَقَالَ » هَلْ مِنْكُمْ رَجُلٌ لَمْ يُقَارِفِ اللَّيْلَةَ ». فَقَالَ أَبُو طَلْحَةَ أَنَا. قَالَ » فَانْزِلْ ». قَالَ فَنَزَلَ فِي قَبْرِهَا.
«Сообщается, что Анас ибн Малик, да будет доволен им Аллах, сказал: “Когда мы присутствовали на похоронах дочери посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, он сидел у края её могилы, и я видел, как из глаз его льются слёзы. (Потом) он спросил: “Есть ли среди вас такие, кто не приближался (йукъариф) к женщине этой ночью?” Абу Тальха ответил: “Я”. (Пророк, да благословит его Аллах и приветствует,) сказал: “Тогда спускайся”, и он спустился в её могилу”». См. “Сахих” аль-Бухари (1285).
Согласно переводу Дмитрия, Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, спросил присутствующих есть ли среди них тот, кто не мучал этой ночью свою жену? А среди толпы оказывается только Абу Тальха этого не делал, поэтому он вошел! Какой разумный поймет этот хадис таким образом?
Откройте любой словарь арабского языка — и увидите, что слово «карафа» имеет значение «мучать». Если переводить это слово совсем точно, то оно означает «доставлять что-то неприятное», «причинять что-то плохое».
Эти горе-знатоки арабского языка спутали глагол «карафа» (قرف) с другим глаголом — «каарафа» (قارف — с алифом после каф). Да, глагол «каарафа» имеет значение «сближаться», «совокупляться», и о нём пишет Ибн Манзур в приведённой ими цитате. И также именно этот второй глагол (с алифом) использован в хадисе из «Бухари», который они привели, и там он имеет значение «совокупляться».
Однако слово «каариф«, которое использовано в приведённом нами хадисе, образовано именно от глагола «карафа» (قرف), который имеет значение «причинять что-то плохое», а не «совокупляться». Ваххабиты в силу своего невежества не могут отличить один глагол от другого, либо же из-за страсти к тадлису осознанно обманывают людей. В той же самой статье из «Лисану араб», на которую ссылаются ваххабиты, Ибн Манзур пишет:
.وفي الحديث: رجل قَرَف على نفسه ذنُوباً أَي كَسَبَها
И в хадисе «Человек совершил (карафа) против самого себя грехи» — то есть приобрёл их.
وقَرفَه بكذا أَي أَضافه إليه واتَّهَمه به
И «карафа» в чём-то — то есть приобщил его и обвинил его в этом.
ويقال: هو يُقْرَفُ بكذا أَي يُرْمى به ويُتَّهم
И говорят: он карафа (йукраф) в этом, то есть обвиняется в этом.
الأَصمعي: قَرَف عليه فهو يَقْرِف قَرْفاً إذا بَغى عليه
И у Асами: карафа против него (поднялся против него, причинил несправедливость ему).
والقِرْفة: التُّهَمَة وفي الحديث: أَن النبي، صلى اللّه عليه وسلم، كان لا يأْخذ بالقَرَف أَي التهمة
Отсюда кирфа — обвинение (подозрение). И в хадисе от Пророка (С): он не наказывал за караф, то есть обвинение (подозрение).
Всё это Ибн Манзур пишет в начале статьи о слове «карафа«. Ваххабиты не могли не прочитать этого. Однако, прочитав всё это, они закрыли глаза на данные сведения и привели цитату из самого конца статьи, где Ибн Манзур пишет уже о другом глаголе — «каарафа«. Если это не тадлис и намеренная ложь, то что это такое?
Давайте посмотрим на то, какие значения слова карафа даёт современный словарь арабского языка:
1. Обвинить кого-то.
2. Лгать, вносить беспорядок.
3. Подниматься, восставать против кого-то, причинять несправедливость кому-то.
4. Приобретать оттуда и отсюда.
5. Упрекать.
6. Снимать кожу.
7. Спутывать что-то с тем, что ближе.
8. Приписывать что-то кому-то.
Где тут значение «совокупляться», ваххабиты?!
И для завершения довода приведём статью о глаголе «карафа» из арабско-русского словаря Баранова:
И снова спрашиваем: где вы увидели тут хотя бы намёк на «совокупление»? Откуда вы это взяли? Наиболее общее значение слова «карафа» — это «доставлять что-то неприятное», «причинять что-то плохое», поэтому наш перевод как «мучать» был вполне корректным.
Мы видим тут, как ваххабиты, пытаясь обвинить нас во лжи, показывают лишь свою собственную ложь и джахилию. Вообще, как мы уже неоднократно писали, обвинения в «ложном переводе» — один из типичных методов ваххабитского обмана неграмотной публики. Это как раз тот случай, когда вор громче всех кричит «держи вора». Искажая переводы, в том числе собственных хадисов, ваххабиты пытаются скрыть эти искажения за воплями «перевод неправильный», обращаемыми в наш адрес, — так же как вор пытается скрыть своё преступление криками «держи вора!»
Смотрим далее на их выдумки:
Пример №2.
Пишет Дмитрий касательно передатчика по имени Ибн Аби Дарим:
Один и тот же передатчик в этой «науке» становится то слабым, то сильным – в зависимости от удобности или неудобности переданных им сведений. Например, Ибн Аби Дарим называется Захаби и Аскалани «рафидитом» и не «заслуживающим доверия» после приведения им хадиса о том, что Умар убил Фатиму (А).
Однако в другом месте тот же Захаби пишет о нем:
ابن أبي دارم. الامام الحافظ الفاضل
«Ибн Аби Дарим – имам, хафиз, достойный».
(«Сиру аалами нубала», том 15, С. 577)
И на странице 579 говорит:
وقال محمد بن حماد الحافظ، كان مستقيم الامر عامة دهره
«Мухаммад ибн Хаммад Хафиз сказал о нем: “он прочно стоял на своем мазхабе в течение своей жизни”».
Однако как только речь заходит о переданном от него риваяте об убийстве Умаром Фатимы (А), Захаби пишет:
شيخ ضال معثر
«Он был вводящим в заблуждение, ошибающимся».
ЭТО ЛИ НЕ НАДУВАТЕЛЬСТВО?
Дмитрий откровенно вырезает полностью слова аз-Захаби и представляет их в таком свете, будто бы они противоречат самим себе. Вдобавок, Дмитрий опять фальсифицирует перевод, а именно слова хафиза Мухаммада ибн Хаммада.
Во-первых, приведем слова аз-Захаби полностью:
ابن أبي دارم الإمام الحافظ الفاضل ، أبو بكر أحمد بن محمد السري بن يحيى بن السري بن أبي دارم ، التميمي الكوفي الشيعي ، محدث الكوفة سمع إبراهيم بن عبد الله العبسي القصار ، وأحمد بن موسى الحمار ، وموسى بن هارون ، ومحمد بن عبد الله مطينا ، ومحمد بن عثمان بن أبي شيبة ، وعدة حدث عنه : الحاكم ، وأبو بكر بن مردويه ، ويحيى بن إبراهيم المزكي ، وأبو الحسن بن الحمامي ، والقاضي أبو بكر الحيري ، وآخرون كان موصوفا بالحفظ والمعرفة ; إلا أنه يترفض ، قد ألف في الحط على بعض الصحابة ، وهو مع ذلك ليس بثقة في النقل . ومن عالي ما وقع لي منه : أخبرنا الحسن بن علي ، أخبرنا جعفر بن منير ، أخبرنا أبو طاهر السلفي ، أخبرنا القاسم بن الفضل ، أخبرنا أبو زكريا المزكي ، أخبرنا أبو بكر بن أبي دارم — بالكوفة — حدثنا أحمد بن موسى بن إسحاق ، حدثنا أبو نعيم ، عن زكريا ، عن الشعبي ، سمعت النعمان بن بشير يقول : قال رسول الله -صلى الله عليه وسلم- : الحلال بين ، والحرام بين ، وبين ذلك مشتبهات لا يعلمها كثير من الناس ، من ترك الشبهات استبرأ لدينه وعرضه ، ومن وقع في الشبهات وقع في الحرام كالراعي إلى جنب الحمى ، يوشك أن يواقعه الحديث . متفق عليه مات أبو بكر في المحرم سنة اثنتين وخمسين وثلاثمائة وقيل : سنة إحدى قال الحاكم : هو رافضي ، غير ثقة وقال محمد بن حماد الحافظ : كان مستقيم الأمر عامة دهره ، ثم في آخر أيامه كان أكثر ما يقرأ عليه المثالب ، حضرته ورجل يقرأ عليه أن عمر رفس فاطمة حتى أسقطت محسنا وفي خبر آخر قوله تعالى وجاء فرعون عمر ، ومن قبله أبو بكر ، والمؤتفكات عائشة ، وحفصة . فوافقته ، وتركت حديثه قلت : شيخ ضال معثر
«Ибн Аби Дарим. Имам, хафиз, достойный человек. Абу Бакр Ахмад ибн Мухаммад ас-Сари ибн Аби Дарим ат-Тамими аль-Куфи, шиит, мухаддис Куфы. Он слышал от Ибрахима ибн ‘Абдуллаха аль-‘Аббаси ас-Къассара, Ахмада ибн Мусы аль-Химари, Мусы ибн Харуна, Мухаммада ибн ‘Абдуллаха Мутына, Мухаммада ибн ‘Усмана ибн Аби Шейбы и ряда других людей. От него передавали аль-Хаким, Абу Бакр ибн Мардавейх, Яхъя ибн Ибрахим аль-Музакки, Абу-ль Хасан ибн аль-Хаммами, Кады Абу Бакр аль-Хайри и другие. Он был наделен памятью и известностью, если не считать того, что он стал рафидитом. Он совершал нападки на некоторых сподвижников, и вместе с этим, он не заслуживает доверия относительно шариатских текстов. И самым лучшим из того, что попало мне в руки от него (следующий хадис): сообщил мне аль-Хасан ибн ‘Али, сообщил нам Джа’фар ибн Мунир, сообщил нам Абу Тахир ас-Саляфи, сообщил нам аль-Къасим ибн аль-Фадль, сообщил нам Абу Бакр Закария аль-Музакки, сообщил нам Абу Бакр ибн Аби Дарим, куфиец, передал нам Ахмад ибн Муса ибн Исхак, передал нам Абу Ну’айм, от Закарии, от аш-Ша’би, что он слышал как ан-Ну’ман ибн Башир говорил: «Сказал Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: “Дозволенное — очевидно и запретное — очевидно, а между ними — сомнительное, о котором не знают многие люди. Оставляющий сомнительное очищается (от него) ради своей религии и чести. Впадающий же в сомнительное, впадет в запретное подобному тому пастуху, который приближается к заповедному месту и вот-вот окажется там”. Хадис согласованный. Абу Бакр умер в месяце “мухаррам”, в 352 году, и было сказано: в 351-ом. Сказал аль-Хаким: “Он — рафидит, который не заслуживает доверия”. И сказал хафиз Мухаммад ибн Хаммад: “Он был на правильном пути в основную часть своей жизни, но затем в последние дни большая часть того, чему его учили, было клеветой. Я посетил его в то время, когда некий человек учил его, что ‘Умар ударил Фатиму так, что у нее случился выкидыш Мухсина”. И в другом рассказе относительно слов Всевышнего: “Совершили грехи Фараон”, он говорил: “т.е. ‘Умар”, “и те, кто были до него”, он говорил: “т.е. Абу Бакр”, “и опрокинутые селения”, он говорил: “т.е. ‘Айша и Хафса”. Я говорю: “Он — нечастный и заблудший мужчина”».
Это полный текст из книги “Сияр а’лям ан-нубаля” (15/577-578) имама аз-Захаби и как мы видим никакого «надувательства» здесь нет и в помине. Есть лишь фальсификация Дмитрия, который вырезал оттуда, срезал отсюда и все это склеил так, будто бы в словах аз-Захаби есть противоречия. Еще и выясняется, что никакой хадис про убийство Фатимы Ибн Аби Дарим не приводил, однако это то, чему его учили рафидиты. Не сосчитать сколько лжи лишь в нескольких предложениях этого шиита! Иронично то, что он хотел обвинить во лжи аз-Захаби, но сам впал в вопиющую ложь. Что касается слов аз-Захаби в начале биографии Ибн Аби Дарима как «имам», «хафиз», «достойный», то это аз-Захаби написал, чтобы похвалить его общие качества (та’диль). Книга “Сияр а’лям ан-нубаля” является книгой биографии различных передатчиков и в нем приводятся как положительные, так и отрицательные стороны того, о ком писал аз-Захаби. Если же вы обратитесь к другой книге аз-Захаби “Мизан аль-и’тидаль”, то уже не обнаружите подобную похвалу, ибо это книга нацелена именно на дискредитацию (джарх), а не на биографию. Вот, например, в “Мизан аль-и’тидаль” (1/139) аз-Захаби также пишет про этого Ибн Аби Дарима, но уже не упоминает его хорошие качества, а говорит:
أحمد بن محمد بن السري بن يحيى بن أبي دارم المحدث. أبو بكر الكوفي الرافضي الكذاب
«Ахмад ибн Мухаммад ибн Сари ибн Яхъя ибн Аби Дарим, мухаддис, Абу Бакр аль-Куфи, рафидит, лжец».
То есть в книге “Сияр а’лям ан-нубаля”, если у человека, даже заблудшего, были хорошие качества, аз-Захаби справедливо их отмечал и не скрывал, а в “Мизан аль-и’тидаль” он не писал про какие-либо хорошие качества, так как это было бы не к месту, ибо эту книгу он преднамеренно писал для дискредитации слабого передатчика. Рафидит не понял этого и подумал, что в словах “имам, хафиз, достойный” подразумевается таусикъ (объявление надежности передатчика), однако это — глубокое невежество и непонимание терминов науки “джарх уа-т-та’диль”.
Непонятно, зачем они всё это привели. Как мы ещё увидим, всё указывает на то, что у автора статьи не совсем в порядке с головой. Он повторяет всё то же самое, что было написано в нашей статье, но при этом почему-то делает вывод, что мы «солгали». Где же эта ложь? В начале своей характеристики Ибн Дарима Захаби пишет, что он «имам, хафиз, достойный», а потом утверждает, что он был «вводящим в заблуждение, ошибающимся». Это и есть то, что мы привели. Где здесь ложь?! И при чем тут наше якобы невежество в понимании вашей лженауки «джарх ва таадиль»?
То, что мы привели — это и есть один из лучших далилей на бредовость и маразм этой так называемой «науки»: один и тот же человек в одной и той же статье называется «имамом, хафизом, достойным» — и тут же «вводящим в заблуждение». Может быть, для копающихся в навозе всяческих «риджалей» и «джархов и таадилей» это и предстанет как «глубокое невежество», но ведь так же и для мухи, сидящей на куче помёта, его запах кажется приятным, а того, кто скажет, что от этой кучи идёт страшная вонь, она обвинит в «глубоком невежестве» по данному вопросу. Так что, как говорится, «каждому своё».
Идём дальше:
Пример №3.
Пишет Дмитрий относительно хадиса «Я — город знаний»:
Ибн Хаджар Аскалани пишет:
وهذا الحديث له طرق كثيرة في مستدرك الحاكم أقل أحوالها أن يكون للحديث أصل فلا ينبغي أن يطلق القول عليه بالوضع
«И этот хадис передан по многочисленным иснадам в Мустадраке Хакима. И я говорю: этот хадис обладает достоверностью, и никто не может ставить его под сомнение».
(Ибн Хаджар Аскалани. «Лисану ль-мизан», том 2, С. 122).
Удивительно, насколько сильно этот рафидит исказил смысл приводимой им цитаты! Этот перевод вообще даже близко не схож с тем, как он переводится на самом деле. Вот правильный перевод:
«И этот хадис имеет много путей в “Мустадараке” аль-Хакима, и в крайнем случае, у этого хадиса есть основа, поэтому не следует допускать слово о его выдуманности».
Сравните этот перевод с переводом Дмитрия, они даже близко не стоят друг к другу! Откуда этот рафидит вообще взял этот перевод? Чтобы развеялись все сомнения, переведем буквально каждое слово:
(و) – и, (هذا) – этот, (الحديث) – хадис, (له) – он имеет, (طرق) – пути, (كثيرة) – много, (في) – в, (مستدرك) – Мустадарак, (الحاكم) – аль-Хакима, (أقل) – в крайнем, (أحوالها) – их случае, (أن) – что, (يكون) – есть, (للحديث) – у хадиса, (أصل) – основа, (فلا) – поэтому не, (ينبغي) – следует, (أن يطلق) – допускать, (القول) – слово, (عليه) – о нем, (بالوضع) – о выдуманности.
Разве Дмитрий не является переводчиком с арабского языка? Он даже перевел несколько шиитских книг на русский язык, как, например, “ат-Таухид” шиитского шейха ас-Садука. Имея такие познания в арабском, какова вероятность, что он просто «ошибся»? Да и как можно так сильно «ошибиться», чтобы перевести вообще не то, что говорит Ибн Хаджар? Без сомнений, Дмитрий исказил слова Ибн Хаджара специально, так как такая «ошибка» просто невозможна, только если Дмитрий не знал арабский в то время, но это не так, судя по его деятельности на тот момент, ибо он активно переводил с арабского многие тексты.
И таких примеров, на самом деле, можно приводить очень много, стоит лишь немного углубиться.
В каком месте приведенный нами перевод «даже близко не схож с тем, как он переводится на самом деле»?
Вот наш перевод: «И этот хадис передан по многочисленным иснадам в Мустадраке Хакима. И я говорю: этот хадис обладает достоверностью, и никто не может ставить его под сомнение».
И вот ваххабитский: «И этот хадис имеет много путей в “Мустадараке” аль-Хакима, и в крайнем случае, у этого хадиса есть основа, поэтому не следует допускать слово о его выдуманности».
В чем тут существенные различия? Остаётся только удивляться способности ваххабитов высасывать из пальца надуманные проблемы: приведя практически то же самое, они поднимают вопль о том, как «неправильно переводят рафидиты». Да, наш перевод был более смысловым, чем буквальным, однако смысл передан верно: Ибн Хаджар говорит, что нельзя называть этот хадис поддельным, у него есть основа. Где тут именно «сознательная ложь», о которой вопят ваххабиты? Заметим также, что эта статья является очень давней, ей около 10 лет: тогда наша борьба с ваххабизмом только начиналась, а опыт был не таким, как сейчас. Возможно, в то время мы допускали некоторые неточности, а переводы цитат делали более смысловыми, чем буквальными. С тех пор многое изменилось.
На этом обвинения ваххабитов в адрес автора статьи закончились (видимо, им удалось найти только три примера «лжи», пусть даже высосанных из пальца). Далее они переходят к основному вопросу, то есть к убийству Усмана. Сначала они приводят хадисы из источников «ахлу сунна» о достоинствах Усмана. Так как эти хадисы в основе своей выдуманы в эпоху Омейядов по приказу родственника Усмана Муавии, мы даже не будем их всерьёз рассматривать. Заметим только, что эти хадисы настолько смехотворны по своему содержанию, что разоблачают сами себя. Например:
Достоинство №5: ‘Усман — самый стеснительный человек в общине.
Передают со слов Анаса ибн Малика о том, что Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал:
أرحم أمتي بأمتي أبو بكر . وأشدهم في دين الله عمر . وأصدقهم حياء عثمان . وأقضاهم علي بن أبي طالب . وأقرؤهم لكتاب الله أبي بن كعب . وأعلمهم بالحلال والحرام معاذ بن جبل . وأفرضهم زيد بن ثابت . ألا وإن لكل أمة أمينا . وأمين هذه الأمة أبو عبيدة بن الجراح
«Самым милосердным в мой общине по отношение к моей общине является Абу Бакр, и самый строгий из них в религии Аллаха — ‘Умар, самый стеснительный из них ‘Усман, лучшим судьей из них является ‘Али ибн Абу Талиб, лучшим чтецом книги Аллаха является среди них Убай ибн Ка’б, лучше всех запретное и дозволенное знает среди них Му’аз ибн Джабаль, лучше всех вопросы наследия знает Зайд ибн Сабит. И поистине, у каждой общины был свой доверенный человек, а доверенным этой общины является Абу ‘Убайда ибн аль-Джаррах».
Этот хадис передал ат-Тирмизи (3791) и назвал достоверным.
Вот интересно: почему у вас в хадисах «праведные халифы» всегда идут в том же порядке, в котором они наследовали халифат? Сначала Пророк (С) упоминает Абу Бакра, потом Умара, потом Усмана и, наконец, Али (А). Также, если в ваших хадисах кто-то входит в дом Пророка (С), то первым обязательно будет Абу Бакр, потом Умар, затем Усман и последним Али (А). Почему не наоборот? Почему не так, что первым вошёл Умар, а потом Абу Бакр с Усманом? Почему они заходят к Пророку (С), общаются с ним и вообще делают все дела именно в порядке халифата? Как будто они знали будущее и в соответствии с этим договорились между собой так, что первым будет Абу Бакр, потом Умар и так далее. Разве вы не видите, что все подобные хадисы выдуманы, что это издевательство над здравым смыслом? Когда во время Омейядов работала фабрика по производству поддельных хадисов, их фальсификаторы знали, в каком порядке следовали друг за другом первые халифы — и задним числом приписывали им такой же порядок во время Пророка (С).
Сейчас мы уничтожим все возражения ваххабитов относительно убийства Усмана сахабами. Но перед тем, как мы займёмся этим, хотелось бы сказать главное: ваххабиты потратили много букв, чтобы доказать, какие это «недостоверные хадисы», «неправильные переводы» и т.п., но при этом всю их болтовню можно смело и не читая смять и выбросить в мусорное ведро. Почему? Да потому что они ни одним словом, ни одним намёком не отвечают на вопрос: кто же убил Усмана? У них получается так, что Усман убит, а кем убит — непонятно. Убитый есть — убийц нет. Может быть, он сам убил себя, как в известной комедии «унтер-офицерская вдова сама себя выпорола»?
В принципе, их позиция была бы логичной, если бы они сказали, что Усман вообще не был убит, а умер своей смертью («мерзкие рафидиты лгут на нашего господина Усмана, утверждая, что его убили»). Но они, как и все «ахлу сунна», признают, что он был именно убит. Так кто его убил? Ведь в Медине не было никого, кроме сподвижников и их детей. Население Медины, убившее Усмана, — это и есть сподвижники. Так кто же мог убить его, кроме них?
Может быть, самые упёртые из них скажут: его убил Ибн Саба. Не говоря уже о всей фантастичности этой выдумки о «йеменском иудее Ибн Сабе», который непонятно откуда взялся и непонятно каким образом умудрился совратить сподвижников к «самой большой фитне в истории ислама», всё равно я не видел учёных «ахлу сунна», которые всерьёз утверждали бы, что Ибн Саба убил Усмана своей собственной рукой. Такого, насколько мне известно, не говорил вообще никто. Максимум, что они утверждают — это что Ибн Саба внёс смуту в ряды сподвижников и тем самым побудил их убить Усмана. То есть убили Усмана все-таки сподвижники. Ведь даже если предположить, что Ибн Саба существовал — он не был каким-то завоевателем, который покорил бы Медину со своим войском и физически убил бы Усмана. Итак, всё равно мы возвращаемся к тому, что Усмана убили сподвижники.
Тут наши оппоненты могут сказать: «Ибн Саба побудил их сделать это! Виноваты не они, а он!» Хорошо, даже если сподвижников побудил Ибн Саба — разве это снимает с них ответственность за убийство? Предположим, кто-то побудит тебя совершить зина, украсть или убить праведного человека. Разве тем самым ответственность будет снята с тебя? Да и вообще как можно «побудить» кого-то к совершению того, чего он не желает? Если я не желаю воровать и убивать, то как можно «побудить» меня к этому? Чисто технически — как? Уговорить? Это не получится. Подкупить? Тоже нет, да и никто из «ахлу сунна» не говорит, что Ибн Саба подкупил сподвижников. Заставить? Но как он мог их заставить, если у него не было никакой армии или другой физической силы? Как Ибн Саба «побудил» сподвижников, ваххабиты? Приведите нам конкретные механизмы.
Перейдём теперь непосредственно к возражениям ваххабитов относительно приведённого нами. Они пишут:
كانت عائشة تنكر على عثمان مع من ينكر عليه و كانت تخرج قميص رسول الله و تقول: هذا قميصه و شعره لم يبل و قد بلي دينه
«Айша была вместе с теми, кто отрицал (правление) Усмана. Она взяла рубаху Посланника Аллаха (С) и его волосы и сказала: “Рубаха и волосы Посланника Аллаха (С) ещё не успели уничтожиться, как его религию уже уничтожили!ˮ».
(«Мухтасар», том 1, С. 172).
Книга “аль-Мухтасар фи ахбар аль-башар”, также известная как “Тарих Абу-ль Фида” не является каким-то авторитетным источником у приверженцев Сунны. Автор данной книги, Абу-ль Фида, написал ее от своего лица без упоминания иснадов сообщений, которые он передавал, в отличии от тех же ат-Табари и Ибн Са’да, на которых часто ссылаются шииты. Данные слова ‘Айши передаются в этой книге без какого-либо иснада, лишь как история. Вот эти слова из его книги, и вы можете заметить, что в начале абзаца Абу-ль Фида говорит:
و قد روي في بيعة علي غير ذلك فقيل
«И относительно присяги ‘Али передается не только это, и было сказано…». См. “Тарих Абу-ль Фида” (1/239).
А затем он приводит длинную историю в которой и приводятся слова ‘Айши, да будет доволен ею Аллах.
Абу-ль Фида, по сути, сам указывает на недостоверность того, что он передает, так как он использует слова в не утвердительной форме (сыгъа ат-тамрид), как “передается” и “было сказано”, тем самым проявляя сомнение в достоверности этого. Так или иначе, эти слова ‘Айши не являются достоверными в этом случае. Однако что-то похожее автор статьи привел дальше.
2. Приводит рафидит:
Балазури, Ибн Асам и Ибн Аби Хадид передают, что Айша взяли в руки сандалии Пророка (С) и обратилась к Усману с такими словами:
ما أسرع ما تركتم سنة نبيكم و هذا شعره و ثوبه و نعله لم يبل بعد. فغضب عثمان غضبا شديدا حتى ما درى ما يقول
«Как быстро вы оставили сунну вашего Пророка! А ведь его сандалии, рубаха и волосы ещё не успели истлеть!» Усман пришёл в такой гнев, что не знал, что сказать.
(«Инсабу ль-ашраф», том 2, С. 276; «Футух», том 1, С. 4; «Шарх нахдж уль-балага», том 3, С. 49).
Этот асар является выдуманным. Его приводит аль-Балазури со следующим иснадом:
حدثنا عباس بن هشام بن محمد عن أبي مخنف
«Нам передал ‘Аббас ибн Хишам ибн Мухаммад, от Абу Михнафа». См. “Ансаб аль-ашраф” (4/165).
И это даже иснадом назвать, на самом деле, сложно.
1) ‘Аббас ибн Хишам ибн Мухаммад — неизвестный передатчик (маджхуль аль-халь). Кроме того, он — сын рафидита, который был сыном сабаита. Его отец, Хишам ибн Мухаммад аль-Кальби, был известным рафидитским ученым.
Пишет имам аз-Захаби:
قال أحمد بن حنبل : إنما كان صاحب سمر ونسب ، ما ظننت أن أحدا يحدث عنه . وقال الدارقطني وغيره : متروك الحديث. وقال ابن عساكر : رافضي ليس بثقة
«Сказал Ахмад ибн Ханбаль: “Он был лишь автором россказней и генеалогии. Я не предполагал, что кто-то будет передавать от него хадисы”. Сказали ад-Даракутни и другие: “Его хадисы — оставленные”. И сказал Ибн ‘Асакир: “Он — не заслуживающий доверия рафидит”». См. “Сияр а’лям ан-нубаля” (10/101-102).
А его дед, Мухаммад ибн Саиб аль-Кальби, был лжецом и сабаитом, который верил, что ‘Али, да будет доволен им Аллах, вернется в этот мир.
Пишет имам аз-Захаби в его биографии:
وقال البخاري: أبو النضر الكلبي تركه يحيى وابن مهدي. ثم قال البخاري: قال على: حدثنا يحيى، عن سفيان، قال لي الكلبي: كل ما حدثتك عن أبي صالح فهو كذب. وقال يزيد بن زريع: حدثنا الكلبي — وكان سبائيا قال أبو معاوية، قال الأعمش: أتق هذه السبائية، فإني أدركت الناس وإنما يسمونهم الكذابين. وقال ابن حبان: كان الكلبي سبائيا من أولئك الذين يقولون إن عليا لم يمت، وإنه راجع إلى الدنيا ويملؤها عدلا كما ملئت جورا، وإن رأوا سحابة قالوا أمير المؤمنين فيها. الحسن بن يحيى الرازي الحافظ، حدثنا علي بن المديني، حدثنا بشر بن المفضل، عن أبي عوانة، سمعت الكلبي يقول: كان جبرائيل يملى الوحى على النبي صلى الله عليه وسلم، فلما دخل النبي صلى الله عليه وسلم الخلاء جعل يملى على على. وقال أحمد بن زهير: قلت لاحمد بن حنبل: يحل النظر في تفسير الكلبي؟ قال: لا. عباس، عن ابن معين، قال الكلبي: قال ليس بثقة. وقال الجوزجاني وغيره: كذاب. وقال الدارقطني وجماعة: متروك.
«Сказал аль-Бухари: “Абу ан-Надра аль-Кальби оставили Яхъя (ибн Са’ид) и (‘Абдуррахман) Ибн Махди”. Затем сказал аль-Бухари: “Сказал ‘Али, передал нам Яхъя от Суфьяна, что аль-Кальби сказал ему: «Все, что я сообщал тебе от Абу Салиха — ложь!»”. Сказал Йазид ибн Зурай’: “Передал нам аль-Кальби, а он был сабаитом”. Сказал Абу Му’авия: “Сказал аль-А’маш: «Остерегайтесь этих сабаитов, ибо я застал людей и они называли их лжецами!»”. Сказал Ибн Хиббан: “Аль-Кальби был сабаитом, из числа тех, кто говорил, что ‘Али не умер, и что он вернется в мир и наполнит его справедливостью, подобно тому, как она будет наполнена несправедливостью. И когда они видят облако, они говорят: «В нем повелитель правоверных!»”. Сообщил хафиз аль-Хасан ибн Яхъя ар-Рази, передал нам ‘Али ибн аль-Мадини, передал нам Бишр ибн аль-Муфаддаль, от Абу ‘Ауаны, что он слышал, как аль-Кальби говорил: “Джибрииль имел обыкновение диктовать откровение Пророку, да благословит его Аллах и приветствует. Однажды, когда он вошел к нему, его дом был пустым, поэтому он стал диктовать откровение ‘Али!”. Сказал Ахмад ибн Зухейр: “Я спросил Ахмада ибн Ханбаля дозволено ли смотреть в тафсир аль-Кальби, на что он ответил: «Нет!»”. Сообщается от ‘Аббаса, от Ибн Ма’ина, что относительно аль-Кальби он сказал: “Он не заслуживает доверия!”. И сказали аль-Джузджани и другие: “Он — лжец!”. И сказали ад-Даракутни и группа ученых: “Оставленный передатчик”». См. «Мизан аль-и’тидаль» (3/556-559), №7574. Сокращено.
2) Абу Михнаф — это Лут ибн Яхъя, известный рафидитский лжец, который порочил сподвижников Пророка, передавая небылицы относительно них. В особенности он сочинял хадисы про первых трех халифов, ‘Айшу, Тальху, аз-Зубайра, Му’авию и других сподвижников, к которым враждебно настроены рафидиты. А ведь он даже не встретил их, так как родился около 99 г. х, не застав ни одного сподвижника.
Сказал о нем шиитский ученый ‘Аббас аль-Кумми:
وكان أبو مخنف من أعاظم مؤرخي الشيعة
«Абу Михнаф был одним из величайших шиитских историков». См. “аль-Куна уа-ль алькаб” (1/155).
Говорит имам аз-Захаби:
لوط بن يحيى، أبو مخنف الكوفي الرافضي الإخباري صاحب هاتيك التصانيف يروي عن الصقعب بن زهير ومجالد بن سعيد وجابر بن يزيد الجعفي وطوائف من المجهولين. وعنه علي بن محمد المدائني وعبد الرحمن بن مغراء وغير واحد. قال ابن معين: ليس بثقة. وقال أبو حاتم: متروك الحديث. وقال الدراقطني: أخباري ضعيف. قلت: توفي سنة سبع وخمسين ومائة
«Лут ибн Яхъя, Абу Михнаф аль-Куфи — рафидит, историк, автор порочных произведений. Он передает от Сакъ’аба ибн Зухейра, Муджалида ибн Са’ида, Джабира ибн Йазида аль-Джу’фи и группы неизвестных передатчиков. От него передавал ‘Али ибн Мухаммад аль-Мадаини, ‘Абдуррахман ибн Магъра и другие. Сказал Ибн Ма’ин: “Он не заслуживает доверия”. Сказал Абу Хатим: “Его хадисы — оставленные”. И сказал ад-Даракутни: “Историк, слабый передатчик”. Я говорю: “Он умер в 157 году”». См. “Тарих аль-ислям” (9/581).
Говорит Ибн аль-Джаузи, комментируя хадис, в иснаде которого присутствует Абу Михнаф:
وفى حديث ابن عباس أبو صالح الكلبي وأبو مخنف وكلهم كذابون
«В хадисе Ибн ‘Аббаса присутствуют Абу Салих аль-Кальби и Абу Михнаф — и все они являются лжецами». См. “аль-Мауду’ат” (1/406).
3) Абу Михнаф, как уже упоминалось, не встретил ни ‘Айшу, ни ‘Усмана, ни кого-либо еще из сподвижников, поэтому в иснаде присутствует большой разрыв (инкъита’). И очевидно, что эту историю Абу Михнаф выдумал сам.
Ибн Аби-ль Хадид, который кстати, вообще не является суннитским писателем, привел эту историю по тому же иснаду, что и аль-Балазури.
3. Приводит рафидит:
Также во многих источниках «ахлу сунна» передано, что Айша сказала об Усмане:
اقتلوا نعثلا، قتل الله نعثلا
«Убейте этого старого глупца, да убьёт его Аллах!»
(«Футух» Ибн Асама, том 2, С. 421; «Имамату ва сияса» Ибн Кутейбы, том 1, С. 52; «Руху ль-маани» Алуси, том 22, С. 11; «Махсуль» Рази, том 4, С. 343).
Слова ‘Айши с такой формулировкой не имеют иснада, и во всех книгах, на которые ссылается рафидит они приведены лишь как рассказ.
Эти слова ‘Айши в основе передаются в “Тарихе” ат-Табари, и в нем они чуточку отличаются:
«Мне написал ‘Али ибн Ахмад ибн аль-Хасан аль-‘Иджли, что аль-Хусейн ибн Наср аль-‘Аттар сказал: передал нам Абу Наср ибн Музахим аль-‘Аттар, передал нам Сейф ибн ‘Умар, от Мухаммада ибн Нувейры, от Тальхи ибн аль-А’ляма аль-Ханафи, передал нам ‘Умар ибн Са’д, от Асада ибн ‘Абдуллаха»
А затем привел длинный хадис, где ‘Айша говорит:
اقْتُلُوا نَعْثَلا فَقَدْ كَفَرَ
«Убейте этого старого глупца, ибо он впал в неверие!». См. “Тарих” ат-Табари (4/457-458).
Данное сообщение является ложным. Иснад этого асара, как выразились бы ученые, «мрачный», ибо в нем один слабый передатчик идет в след за другим.
1) Аль-Хусейн ибн Наср аль-‘Аттар — неизвестный передатчик у приверженцев Сунны, однако его биографию можно найти в шиитских книгах, как, например, в “Му’джам риджаль аль-хадис” аль-Хой (7/116).
2) Абу Наср ибн Музахим аль-‘Аттар — это ‘Убайдуллах ибн Исхак ибн Мубарак ибн Халяф аль-‘Аттар, лжец, оставленный передатчик.
Сказал о нем имам Ибн ‘Ади:
عامة ما يرويه إما أن يكون منكر الإسناد أو منكر المتن
«Большинство того, что он передает имеет отвергаемые иснады и отвергаемое содержание». См. “аль-Камиль фи-д-ду’афа” (7/52).
И сказал Салих ибн Мухаммад Джазра:
ما رأيت أحدا أحذق بالكذب منه
«Я не видел более искусного во лжи, чем он». См. “Сахих уа-д-да’иф ахадис аль-кудсия” (2/606).
И сказал имам Ибн ‘Ирак аль-Кинани:
عبيد بن إسحق العطار عن شريك وقيس ونحوهما قال ابن الجارود الأحاديث التى يحدث بها باطلة
«‘Убайдуллах ибн Исхак аль-‘Аттар. Передавал от Шарика и Къайса, и подобных им. Сказал Ибн Джаруд: “Хадисы, которые передаются по его пути, являются ложными”». См. “Танзих аш-шари’а” (1/83).
3) Сейф ибн ‘Умар — это известный лжец и еретик, хадисы которого отвергают даже сами шииты, однако, видимо, когда речь идет об ‘Айше, то нет проблем цитировать его хадисы!
Сказал Ибн аль-Джаузи:
سيف بن عمر الضَّبِّيّ عَن أبي بكر الْمدنِي فِي الأَصْل كُوفِي بروي عَن عبيد الله بن عمر الْعمريّ قَالَ يحيى ضَعِيف الحَدِيث فلس خير مِنْهُ وَقَالَ أَبُو حَاتِم الرَّازِيّ مَتْرُوك الحَدِيث وَقَالَ النَّسَائِيّ وَالدَّارَقُطْنِيّ ضَعِيف وَقَالَ ابْن حبَان يروي الموضوعات عَن الْأَثْبَات وَقَالَ إِنَّه يضع الحَدِيث
«Сейф ибн ‘Умар ад-Дабби. Передавал от Абу Бакра аль-Мадини. Изначально он является выходцем из Куфы, согласно передаче ‘Убайдуллаха ибн ‘Умара аль-‘Умари. Сказал Яхъя ибн Ма’ин: “Его хадисы — слабые, и нет от него блага”. Сказал Абу Хатим ар-Рази: “Его хадисы оставленные”. Сказали ан-Насаи и ад-Даракутни: “Он — слабый передатчик”. Сказал Ибн Хиббан: “Он передает выдуманные сообщения от имени надежных передатчиков”. И также он сказал: “Воистину, он выдумывает хадисы”». См. “ад-Ду’афа уа-ль матрукин” (2/35).
4) Мухаммад ибн Нувейра — неизвестный передатчик. У него нет биографии.
Исследователи книги “Да’иф Тарих ат-Табари” (8/647) — Мухаммад ибн Тахир аль-Баразанджи и Мухаммад Субки Хасан Халлякъ — пишут относительно этого асара:
في إسناده مبهم و ضعفاء و متنه منكر
«В иснаде есть сомнительные и слабые передатчики, а текст сообщения — отвергаемый».
Таким образом, данный асар является выдуманной клеветой на ‘Айшу, да будет доволен ею Аллах.
4. Приводит рафидит:
В этом хадисе использовано слово «наасаль», означающее «старый глупец», «старый дурак». Если «ахлу сунна» заглянут в свои ведущие словари арабского языка, такие как «Лисану ль-араб», то увидят, что это слово там, как правило, приводится вместе с хадисом от Айши:
النعثل الشيخ الأحمق و منه حديث عائشة: «اقتلوا نعثلا، قتل الله نعثلا»، تعنى عثمان و هذا كان منها لما غاضبته
«Наасаль — старый глупец. И к этому относится хадис от Айши: “Убейте этого старого глупца, да убьёт его Аллах!ˮ. Она имела в виду Усмана, и сказала это, когда разгневалась на него».
(«Лисану ль-араб» Ибн Манзура, том 11, С. 669).
«Лисан аль-‘араб» Ибн Манзура не является сборником хадисов. Это книга — толковый словарь арабского языка, и целью автора этого произведения является исследование лингвистических особенностей того или иного слова арабского языка, иногда взятых из различных асаров и хадисов. Ибн Манзур не ставил себе целью говорить про лингвистические особенности лишь достоверных повествований. Кто так думает, тот просто не знает содержание этой книги, где приводятся также доисламские стихи, прозы, поэмы, мудрые изречения, которые вообще в своей основе не имеют какой-то степени достоверности, а просто передаются в народе из уст в уста. Поэтому попытка автора удостоверить это сообщение от ‘Айши словами Ибн Манзура выглядит смешно и неуместно. Ибн Манзур лишь обращает внимание на слово «на’саль», а не на само сообщение.
Мы не видим тут ничего, кроме «игр с иснадами» и копания в навозе «ильм риджаль» (на самом деле являющимся никаким не «ильмом», а джахлем — джахлу риджаль, — выдуманным насибитами с одной-единственной целью — отвергать истину об Ахль уль-Бейт и преступлениях их врагов).
Как всегда мы делаем в подобных случаях, приведём им цитату из их любимого «шейху ль-ислама» Ибн Теймии:
«Если путей передачи несколько, то они подкрепляют друг друга, так что через такой хадис достигается знание (то есть этот хадис может служить доводом), даже если передатчики – нечестивцы, порочные. Так что же говорить, если передатчики – учёные, справедливые!»
(Ибн Теймийя. «Кутуб ва расаиль ва фатава шейху ль-ислам ибн теймия», том 18, С. 26).
Мы привели по меньше мере четыре разных хадиса, указывающих на причастность Айши к убийству Усмана. Даже если их иснады являются «слабыми» — они подкрепляют друг друга и тем самым являются источником знания. А иначе откуда в разных книгах «ахлу сунна» появились хадисы об участии Айши в убийстве Усмана, да ещё с такими подробностями и деталями? Это всё выдумали рафидиты?
Далее ваххабиты пишут:
А теперь позвольте нам привести то, что достоверно передается от ‘Айши относительно убийства ‘Усмана!
«Передал нам Абу Му’авия, от аль-А’маша, от Хейсамы, от Масрука, от ‘Айши, что она сказала: «“Они оставили ‘Усмана подобным чистой одежде, на которой нет никакой грязи, а потом зарезали его, как режут барана”. Масрук сказал: “Но ведь это твоих рук дело! Ты велела людям выступить против ‘Усмана в своём письме!”. ‘Айша сказала: “Клянусь Тем, в Кого веруют верующие и не веруют неверующие, я ничего не писала им, до тех самых пор, пока не села здесь сейчас”». Аль-А’маш сказал: “Они (хариджиты) хотели, чтобы это было написано от ее имени”». См. «Мусаннаф» Ибн Аби Шейба (10/476) №32649. Исследователь книги, доктор Абу Усама ибн Ибрахим, назвал иснад этого сообщения достоверным.
Это — ещё один хороший довод в добавление к тому, что приводили мы. Масрук сам говорит, что Айша побуждала к убийству Усмана. Или ваххабиты предлагают поверить ответным словам самой Айши, которая пишет ему, что не виновата в этом? Но ведь если человек лгал самому Пророку (С), то что мешает ему солгать в данном случае? А вы думали, она скажет: «Да, это я подготовила убийство Усмана»? Если так, то вы живёте в мире сказок, а не реальной действительности.
От Айши: Посланник Аллаха (С) часто задерживался у Зейнаб бинт Джахш, у которой пил мёд. И я договорилась с Хафсой, что к какой бы из нас ни зашёл Пророк (С), она скажет ему: «Я чувствую от тебя вонь камеди (растительный клей, сладкий на вкус, но обладающий неприятным запахом)». И он вошёл к одной из них, и она сказала ему это. Он сказал: «Я ел мёд у Зейнаб бинт Джахш, но больше не буду делать это». И Аллах ниспослал:«О Пророк, почему, желая угодить своим жёнам, ты запрещаешь себе то, что разрешил тебе Аллах? Аллах — Прощающий, Милосердный. Аллах уже предписал вам, как следует освобождаться от ваших клятв**, ведь Аллах — ваш Покровитель и Он — Знающий, Мудрый. Вспомни, как однажды Пророк по секрету сказал что-то одной из своих жён. Когда та передала это другой жене, Аллах открыл ему это и он поведал часть этого жене, а о чём-то говорить не стал. И когда он рассказал ей об этом, она сказала: “Кто сообщил тебе это?” — на что он сказал: “Сообщил мне Знающий, Ведающий”. Если обе вы принесёте покаяние Аллаху, для вас будет лучше, ибо ваши сердца уже отклонились. Если же вы станете помогать друг другу, действуя против него, то помните, что, поистине, его Покровитель — Аллах, и покровителями его являются Джибриль и праведные из числа верующих, и, кроме того, ему помогают ангелы»(66:1–4). Слова Всевышнего «Если обе вы принесёте покаяние»были ниспосланы об ‘Аише и Хафсе, а Его слова«Вспомни, как однажды Пророк по секрету сказал что-то одной из своих жён»— о словах Посланника Аллаха, мир ему и благословение Аллаха: «Я ел мёд».
Эти аяты из суры «Тахрим» мы также подробно разбирали здесь. Итак, Айша лгала на Пророка (С) и призывала других лгать на него. Почему же вы так легко поверили ей в истории с Усманом? И откуда вы взяли каких-то хариджитов, которые якобы написали от её имени эти письма (призывающие к убийству Усмана)? Хариджитов тогда еще не было, они появились только после битвы Сиффин. Да и вообще почему для спасения ваших неприкосновенных героев вы постоянно вводите каких-то посторонних персонажей, сваливая всю вину на них? Сподвижники не виноваты в убийстве Усмана, это непонятный Ибн Саба по всём виноват. Айша тоже не виновата, это всё хариджиты. Разве это не детские отговорки? Но мы уже давно знаем, что у противников шиизма место реального взгляда на историю первых веков Ислама занимают фантазии и сказки.
К тому же Айша вскоре после убийства Усмана выйдет и против другого «праведного халифа» (пользуясь вашей терминологией) — Али ибн Аби Талиба (А). Думаю, хотя бы этот факт вы не будете отрицать. Так что же необычного в том, что она вышла против Усмана — при всём том, что вы знаете о ней?
Белазури приводит:
خرجت عائشة رضي الله تعالى عنه باكية تقول : قتل عثمان رحمه الله فقال لها عمار بن ياسر : أنت بالأمس تحرضين عليه ثم أنت اليوم تبكينه
Айша вышла, плача, и сказала: «Убит Усман, да будет доволен им Аллах!» Но Аммар ибн Ясир сказал ей: «Вчера ты побуждала людей против него, а сегодня оплакиваешь его?!»
(«Ансабу ль-ашраф», том 5, С. 70).
Скрин:
То есть Аммар ибн Ясир обвиняет тут Айшу в лицемерии: она вчера побуждала людей к убийству Усмана, а когда он был убит, попыталась выгородить себя, заявляя, что не имеет отношения к его убийству!
Тальха был сахабом и одним из первых в Исламе. Об этом ни у кого нет сомнения. Тальха, который потом начнёт войну Джамаль против повелителя верующих Али (А) под предлогом «мести за кровь Усмана», являлся одним из главных участников заговора против него — вместе с Айшой и Зубейром:
و كان أكثر من يؤلب عليه طلحة و الزبير و عائشة
«Из тех, кто больше всех подстрекал против Усмана, были Тальха, Зубейр и Айша».
(«Тарих» Йакуби, том 2, С. 175).
Эти слова принадлежат аль-Йа’куби, что не вызывает удивление, ведь он был шиитским писателем, о чем неоднократно упоминали сами шиитские ученые.
1) Говорит один из крупных шиитских ученых, сейид Мухсин аль-Амин:
ويظهر تشيعه من كتابه في التاريخ وقد ذكر فيه حديث الغدير بل ومن كتاب البلدان أيضا، قال فيه عند ذكر طوس: وبها توفي الرضى علي بن موسى بن جعفر بن محمد بن علي بن الحسين ع، وفي تاريخ آداب اللغة العربية ومن مزايا تاريخه فضلا عن قدمه أن مؤلفه شيعي فيأتي بأشياء عن العباسيين يتحاشى سواه
«Он (т.е. аль-Йа’куби) выявил свой шиизм в своей книге “ат-Тарих” и упомянул в ней хадис аль-Гъадир, вдобавок он упомянул ее также в “Китаб аль-бульдан”. Он сказал в ней, упоминая Тавуса: “И к этому времени умер ар-Рида, ‘Али ибн Муса ибн Джа’фар ибн Мухаммад ибн ‘Али ибн аль-Хусейн, мир ему”. И в книге “Тарих адаб аль-лугъату ль-‘арабия” сказано: “Из числа достоинств его книги «ат-Тарих», помимо ее древности, в том, что ее автор является шиитом, и он привносит некоторые вещи про аббасидов, игнорируя других”». См. «А’йан аш-ши’а» (3/202).
2) Говорит шиитский шейх ‘Аббас аль-Къумми:
احمد بن ابى يعقوب بن جعفر بن وهب بن واضح الكاتب العباسي الشيعي كان جده من موالي المنصور، وكان رحالة يحب الاسفار، ساح في بلاد الاسلام شرقا وغربا ودخل ارمينية سنة 260 ثم رحل إلى الهند وعاد إلى مصر وبلاد المغرب فألف في سياحته كتاب البلدان، وله التاريخ المعروف بالتاريخ اليعقوبي إلى غير ذلك، توفى سنة 284.
«Ахмад Аби Йа’куб ибн Джа’фар ибн Уахб ибн Уадых. Аббасидский писатель, шиит. Его дед был из числа вольноотпущенников аль-Мансура. Он был путешественником, который любил путешествия. Он странствовал в исламских землях, от востока до запада, и вошел в Армению в 260 году. Затем он отправился в Индию, и вернулся в Египет и земли Магриба. Во время своего путешествия он написал книгу “Китаб аль-бульдан”. Ему также принадлежит книга “ат-Тарих”, которая известна как “Тарих аль-Йа’куби”. Умер в 284 году». См. «аль-Куна уа-ль алькаб» (3/296).
3) Шиитский ученый-библиограф Агу-бузурк ат-Тахрани внес “Тарих” аль-Йа’куби в свою книгу “аз-Зари’а иля тасаниф аш-ши’а”, где он упомянул все известные шиитские труды, которые когда-либо были написаны. Он говорит:
تاريخ اليعقوبي : للمؤرخ الرحالة أحمد بن أبي يعقوب إسحاق بن جعفر بن وهب بن واضح الكاتب العباسي المكنى بابن واضح و المعروف باليعقوبي المتوفى سنة 284 صاحب كتاب البلدان المطبوع في ليدن قبلا و في النجف سنة 1357 و تاريخه كبير في جزءين
«“Тарих аль-Йа’куби” принадлежит перу историка и путешественника — Ахмада ибн Аби Йа’куба (ибн) Исхака ибн Джа’фара ибн Уахба ибн Уадыха. Аббасидский писатель, прозванный ибн Уадыхом, однако известный как аль-Йа’куби. Он умер в 284 году. Он был автором книги “Китаб аль-бульдан”, изданный раннее в Лейдене и в Неджефе в 1357 году. Его книга “Тарих” является большим произведением, написанным в двух томах». См. «Аз-Зари’а иля тасаниф аш-ши’а» (3/296).
Зачем Дмитрий цитирует слова шиитского ученого!? Мы ведь итак осведомлены позицией шиитских писателей относительно Тальхи и аз-Зубайра. Это такой хитрый рафидитский трюк — выдать шиитского писателя за суннитского, а затем приписать оппонентам эту точку зрения!? И куда же делись громкие слова автора, что все цитируемое в его статье — исключительно из источников “Ахль ас-Сунны”!? И почему же Дмитрий не процитировал слова действительно суннитских ученых, как, например, хафиза ан-Науауи, который сказал:
ولم يشارك في قتله أحد من الصحابة
«Никто из сподвижников не участвовал в убийстве ‘Усмана». См. “Шарх Сахих Муслим” (8/121)
Или же имама Ибн Касира, который сказал:
وأما ما يذكره بعض الناس من أن بعض الصحابة أسلمه ورضي بقتله : فهذا لا يصح عن أحد من الصحابة أنه رضي بقتل عثمان رضي الله عنه ، بل كلهم كرهه ، ومقته ، وسبَّ من فعله
«Касательно упоминаемого некоторыми людьми, что некоторые сподвижники покорились этому и были довольны его убийством, то недостоверно ни от одного сподвижника, что они были довольны убийством ‘Усмана, да будет доволен им Аллах. Напротив! Все они питали к этому ненависть и отвращение и поносили тех, кто совершил это!». См. “аль-Бидая уа-н-нихая” (10/345).
В общем, одна рафидитская ложь на другой рафидитской лжи! Нет силы и мощи, кроме как у Аллаха!
Не знаю, кто писал этот «ответ», но он производит впечатление свалившегося с неба, то есть говорящего совершенно странные вещи. Впрочем, трюк с записыванием суннитских авторов, а также передатчиков, в «рафидиты», когда они приводят неудобные для ваххабитов вещи, нам также хорошо известен. В «шииты» они записывали и Хакима, и Рази, и Ибн Аби Хадида. Теперь вот туда попал Йакуби.
В старых шиитских источниках, таких как Наджаши, Туси или Ибн Шахр-Ашуб, нет никакого упоминания о Йакуби как о шиитском авторе. Мнение о том, что Йакуби мог принять шиизм, появилось среди некоторых шиитских учёных совсем недавно и является слабым. Они основывались на том, что он упомянул хадис Гадир и хадис от Имама Резы (А) в своих трудах, что само по себе нисколько не свидетельствует о его шиизме, ибо хадис Гадир и Имам Реза (А) известны также среди «ахлу сунна». Само же содержание работ Йакуби не оставляет сомнения в том, что он — суннит, ибо он предлагает типично суннитское прочтение истории Ислама после смерти Пророка (С) — с «праведными халифами» и всем прочим.
Что касается вопроса о том, почему мы не процитировали Навави или Ибн Касира, то зачем нам цитировать их ложь по этому вопросу, идущую вразрез с исторической очевидностью? Давайте лучше процитируем вашу мать Айшу. Она говорит:
ي تاريخ خليفة بن خياط: أبو عاصم قال: نا عمر بن أبي زائدة، عن أبيه، عن أبي خالد الوالبي قال: قالت عائشة: ”استتابوه حتى تركوه كالثوب الرحيض ثم قتلوه
От Абу Асима от Умара ибн Аби Заида от его отца от Аби Халида Валиби:
Айша сказала: «Они принуждали его (Усмана) покаяться, затем бросили, как дешёвую одежду, а потом убили».
(«Тарих» Ибн Асакира, том 4, С. 95).
حدثنا أبو قتيبة قال: نا يونس بن أبي إسحاق، عن عون بن عبد الله ابن عتبة قال: قالت عائشة: ”غضبت لكم من السوط، ولا أغضب لعثمان من السيف؟ استعتبتموه حتى إذا تركتموه كالقلب المصفى قتلتموه“
От Ауна ибн Абдуллаха:
Айша сказала: «Я разгневалась на вас из-за плети и не буду гневаться из-за убийства (Усмана)?! Вы принуждали его покаяться, а затем, когда оставили его как чистое сердце, вы убили его».
(«Тарих» Ибн Асакира, С. том 4, С. 95).
Передатчики в обоих вариантах этого хадиса достоверные, и самое меньшее, что можно сказать о нем — что он хасан.
Обратим внимание на два момента в данном хадисе. Во-первых, к кому тут обращается Айша? К сказочному Ибн Сабе, который, как вы рассказываете, убил Усмана? Нет, она обращается к сподвижникам. Они и убили Усмана, согласно её словам. Во-вторых, почему она говорит: «Вы принуждали его покаяться»? Зачем «иудею Ибн Сабе» надо было принуждать Усмана покаяться? И в чём именно он принуждал его покаяться? Принуждали его покаяться мусульмане Медины, то есть те же сподвижники. Про них и говорит тут Айша.
Идём дальше:
Приводит рафидит:
Ибн Хаджар приводит в своём шархе «Сахиха» Бухари от Мутаррафа ибн Абдилляха:
قلنا للزبير يعني في قصة الجمل: يا أبا عبد الله! ما جاء بكم ضيعتم الخليفة الذي قتل يعني عثمان بالمدينة ثم جئتم تطلبون بدمه يعني بالبصرة؟ فقال الزبير: أنا قرأنا على عهد رسول الله صلى الله عليه و سلم: «و اتقوا فتنة لا تصيبن الذين ظلموا منكم خاصة» لم نكن نحسب أنا أهلها حتى وقعت منا حيث وقعت
Я спросил у Зубейра во время битвы Джамаль: «Что случилось с вами, что вы убили халифа Усмана в Медине, а теперь требуете мести за его кровь в Басре?» Зубейр сказал: «Мы читали во время Посланника Аллаха (С): “Бойтесь фитны, которая постигнет не только тех из вас, которые были угнетателями!ˮ. Мы не думали, что этот аят касается нас, пока не произошло то, что произошло».
(«Фатху ль-бари» Ибн Хаджара, том 13, С. 2).
А вот здесь уже конкретная фальсификация перевода! Сначала приведем правильный перевод:
«Мы сказали аз-Зубайру в истории битвы аль-Джамаль: “Что с вами!? Вы потеряли халифа, который был убит — то есть ‘Усмана — в Медине, а затем пришли, требуя мести за его кровь в Басру?”. Аз-Зубайр же сказал: “Мы читали во время Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: «Бойтесь искушения, которое поразит не только тех из вас, кто был несправедлив», не считая себя из числа этих людей, пока не произошло с нами то, что произошло!”».
Сравните этот перевод с переводом этого лживого рафидита, который глагол (قُتِلَ = «къутиля») перевел в активном залоге, 2-лица, мн. числа («вы убили»), для того, чтобы выставить аз-Зубайра и Тальху убийцами ‘Усмана! Хотя любой, кто хоть немного знаком с арабским языком заметит, что этот глагол стоит в страдательном залоге, 3-го лица, ед. числа («он был убит»), и не указывает конкретно на того, кто убил ‘Усмана! И даже если бы слово (قتل) стояло в активном залоге («къаталя»), оно бы означало «он убил», и не возвращало бы действие к аз-Зубайру, а указывало бы на какое-то третье лицо. Если бы в асаре действительно было сказано: «вы убили», то глагол должен был быть (قتلتم), в которой есть лишние две буквы «та» и «мим». И даже если опустить огласовки, как же можно спутать (قتل) и (قتلتم)!? Тем более Дмитрий переводит целые шиитские книги, и вы хотите сказать, что он не знает этой элементарной разницы!? Это — явная и преднамеренная фальсификация! О Аллах, твое проклятие лежит на лжецах!
И опять мы видим тут мелочные придирки и раздувание из мухи слона, тогда как любому разумному человеку понятна суть вопроса, обращённого к Зубейру. Мутаррафа спрашивает у него: «Почему вы требуете мести за кровь Усмана, если сами же убили его?» Какая разница, как перевести — «убили» или «потеряли убитым» — если смысл хадиса совершенно ясен? И к чему тут фальшивые проклятия, которые можно объяснить только тем, что автор — больной на голову? Только ваххабитским мудаллисам придёт в голову придираться по мелочам, чтобы скрыть суть дела. Если Тальха и Зубейр не имели никакого отношения к убийству Усмана, то зачем Мутаррафа вообще задаёт им этот вопрос?
Далее этот нездоровый человек пишет:
Приводит рафидит:
Тальха рассылал во все области халифата письма с призывом выйти против Усмана, и он был тем, кто запретил давать ему воду.
Табари приводит в «Тарихе»:
Ибн Удейс сказал своим людям: «Никому не давайте заходить в этот дом и выходить из него!» Усман сказал: «Это — приказ Тальхи». А потом сказал: «О Аллах, защити меня от зла этого человека! Он побудил людей к этому делу! Я надеюсь, что его постигнет бедность и голод, и что его кровь будет пролита! Он решил пролить ту кровь, которая не дозволена для него!»
(«Тарих» Табари, том 3, С. 411).
Данное сообщение является недостоверным. Имам ат-Табари приводит его со следующим иснадом:
«Сказал Мухаммад (аль-Уакъиди): передал мне Ибрахим ибн Салим, от его отца, от Бусра ибн Са’ида, передал мне ‘Абдуллах ибн ‘Ийяш ибн Аби Раби’а». См. “Тарих” (4/378-379).
Во-первых, в начале иснада есть разрыв между имамом ат-Табари и аль-Уакъиди, ибо ат-Табари, который родился в 224 г. х., не мог встретит последнего, который умер в 207 г.х. Учитывая еще и время для взросления, между ними разрыв как минимум в 35 лет.
Во-вторых, сам аль-Уакъиди не является надежным передатчиком, и его даже обвиняли во лжи и сочинении хадисов.
Имам ан-Насаи сказал:
المعروفون بوضع الحديث على رسول الله — صلى الله عليه وسلم — أربعة : ابن أبي يحيى بالمدينة ، والواقدي ببغداد ، ومقاتل بن سليمان بخراسان ، ومحمد بن سعيد بالشام
«Есть четыре известных личностей, которые выдумывали хадисы от имени Посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует: Ибн Аби Яхъя в Медине, аль-Уакъиди в Багдаде, Мукъатиль ибн Сулейман в Хорасане и Мухаммад ибн Са’ид в Шаме». См. «аль-Мауду’ат» (1/37).
Сказал Ибн Ма’ин относительно него:
ليس بشىء
«Он — ничто!». См. “Тарих” Ибн Ма’ина №685.
Сказал имам Ибн Аби Хатим:
سألت أبا زرعة عن محمد بن عمر الواقدي ، فقال : ضعيف
«Я спросил Абу Зур’у о Мухаммаде ибн ‘Умаре аль-Уакъиди, на что он сказал: “Слабый передатчик”». См. “Джарх уа-т-та’диль” (6/26).
Передал аз-Захаби:
الدولابي : حدثنا معاوية بن صالح ، قال لي أحمد بن حنبل : الواقدي كذاب
«Сообщается от ад-Дауляби, передал нам Му’авия ибн Салих, которому Ахмад ибн Ханбаль сказал: “Аль-Уакъиди — лжец!”». См. “Сияр а’лям ан-нубаля” (9/462).
Шииты могут аргументировать словами некоторых ученых, которые хвалили аль-Уакъиди, однако эти слова похвалы в его адрес не являются приемлемыми, ибо слабость аль-Уакъиди отметили гиганты науки “Джарх уа-т-та’диль”, как аль-Бухари, Муслим, Абу Зур’а, Ибн Аби Хатим, Ахмад, Яхъя ибн Ма’ин, ан-Насаи, аль-Джузджани и другие. А хвалившие его либо ошибались, либо делали это до того, как выявилась слабость аль-Уакъиди. И в общем, как постановил имам аз-Захаби, хадисы аль-Уакъиди можно записывать, особенно если они касаются военных походов, однако они не считаются доводом. И даже если бы аль-Уакъиди был надежным, то ведь разрыв между ним и имамом ат-Табари никуда не изчезнет.
Сказали доктора Мухаммад ибн Тахир аль-Баразанджи и Мухаммад Субки Хасан Халлякъ:
الإسناد إلى الواقدي منقطع و الواقدي مترك
«Этот иснад является прерванным до аль-Уакъиди, а сам аль-Уакъиди — оставленный передатчик». См. “Да’иф Тарих ат-Табари” (8/572)
То, что мы видим тут — это опять «игра с иснадами», то есть мошенничество, на которое в принципе не нужно давать какой-либо ответ. Поскольку насибитская лженаука «риджаль» является шулерством и джахлем от начала и до конца, в её рамках можно ослабить и сделать сильным абсолютно любого передатчика и любой иснад. Играть в такие игры и пытаться тут что-либо опровергать — это всё равно что играть с шулером с помощью краплёной колоды карт. Насибитское мошенничество под названием «риджаль» (соответственно, «джарх и таадиль» и т.д.) мы разоблачали тут — кто хочет, может обратиться.
Мы много раз просили ваххабитов не ссылаться на подобные вещи в своих «опровержениях» — но они всё равно делают это. Поэтому скажем им ещё раз: критериями достоверности того, что приводится нами из ваших источников, являются не «иснады» и «передатчики», а содержание и контексты. Как и сказал ваш имам Ибн Теймия:
«Если путей передачи несколько, то они подкрепляют друг друга, так что через такой хадис достигается знание (то есть этот хадис может служить доводом), даже если передатчики – нечестивцы, порочные. Так что же говорить, если передатчики – учёные, справедливые!»
(Ибн Теймийя. «Кутуб ва расаиль ва фатава шейху ль-ислам ибн теймия», том 18, С. 26).
Если хадисы из ваших источников подкрепляют друг друга, находятся в контексте и связи с другими хадисами, то мы приводим их как довод для любого разумного человека. И можете после этого упражняться в своих играх сколько угодно, вам это совершенно не поможет.
Приведём один пример, чтобы доказать их мошенничество в данном вопросе. В иснаде некоторых хадисов из числа тех, которые мы привели в нашей работе, присутствует Мухаммад ибн Умар Вакиди (ваххабит почему-то передаёт его имя как Уакъиди). Автор статьи так отзывается о нём:
сам аль-Уакъиди не является надежным передатчиком, и его даже обвиняли во лжи и сочинении хадисов
Дальше ваххабит всё больше входит в раж:
Большинство асаров, которые приходят на этот счет (то есть на счёт убийства Усмана сподвижником Амром ибн Хамиком) передаются через Мухаммада ибн ‘Умара аль-Уакъиди, положение которого мы уже упомянули. Это — лжец и оставленный передатчик.
Первый приводит ат-Табари в своем “Тарихе” (4/378-379) и в его иснаде присутствует лжец аль-Уакъиди.
Этот асар является ложным. Его приводит лжец аль-Уакъиди.
Посмотрим на характеристику, которую дают этому Вакиди некоторые из учёных «ахлу сунна»:
وقال الخطيب : هو ممن طبق ذكره شرق الأرض وغربها ، وسارت بكتبه الركبان في فنون العلم
Хатиб сказал о нём: «Он — тот, чье напоминание наполнило Восток и Запад земли, и о нём говорят все в различных областях знания».
Сказал Мухаммад ибн Салям Джамхи: «Вакиди — учёный своей эпохи (то есть один из лучших ученых своей эпохи)».
(Там же).
وقال إبراهيم الحربي : الواقدي أمين الناس على أهل الإسلام ، كان أعلم الناس بأمر الإسلام
Сказал Ибрахим Харби: «Вакиди — доверенный людей над Исламом. Он был самым знающим из людей об Исламе».
(Там же).
وقال موسى بن هارون : سمعت مصعبا الزبيري يذكر الواقدي ، فقال : والله ما رأينا مثله قط
Сказал Муса ибн Харун: я слышал, как Мусаб Зубейри сказал о Вакиди: «Клянусь Аллахом, я не никогда не видел такого, как он!»
(Там же).
وعن الدراوردي وذكر الواقدي فقال : ذاك أمير المؤمنين في الحديث
Дараверди сказал о нём: «Он — повелитель верующих в области хадиса».
(Там же).
أحمد بن علي الأبار : سمعت مجاهد بن موسى يقول : ما كتبنا عن أحد أحفظ من الواقدي .
От Ахмада ибн Али Абара: я слышал от Муджахида ибн Мусы: «Мы не записывали ни от кого, кто более запоминал бы и сохранял хадисы, чем Вакиди».
(Там же).
وقال إبراهيم الحربي : سمعت مصعب بن عبد الله يقول : الواقدي ثقة مأمون
Сказал Ибрахим Харби: я слышал от Мусаба ибн Абдуллаха: «Вакиди — достоверный (сига), достойный доверия».
(Там же).
Теперь вы видите, почему мы называем насибитские лженауки «риджаль» и «джарх ва таадиль» кучей мусора: там можно обнаружить всё, что угодно. Ваххабит, желающий ослабить хадисы от Вакиди, может сослаться на мнение ряда «ученых» в этой области, которые говорили, что он — слабый и отвергаемый. Но тот же самый ваххабит, если ему будет выгоден какой-то другой хадис от Вакиди, сошлётся на мнение других «ученых», которые называли Вакиди «бесподобным в знаниях» и «повелителем верующих в хадисе». И будет притворно возмущаться и обвинять рафидитов в «гнусной лжи» за то, что они отвергли хадис от такого великого и достоверного передатчика!
Смотрим дальше на ваххабитскую писанину:
Приводит рафидит:
Балазури приводит в «Инсабу ль-ашраф»:
«Тальха велел более тесно окружить дом Усмана и не давать ему воды. Али был недоволен этим приказом».
(«Инсабу ль-ашраф», том 2, С. 285).
Аль-Балазури приводит это со словами:
و قال أبو مخنف و غيره
«Сказали Абу Михнаф и другие».
И тут опять фигурирует уже нам знакомый передатчик Абу Михнаф, которого имамы единогласно окрестили лживым рафидитом. Не удивительно, что автора статьи так и тянет привести его слова. Яблоко от яблони не далеко падает, как говорится.
9. Приводит рафидит:
Ибн Кутейба приводит:
ثم أقبل الأشتر النخعي من الكوفة في ألف رجل وأقبل ابن أبي حذيفة من مصر في أربع مئة رجل فأقام أهل الكوفة وأهل مصر بباب عثمان ليلا ونهارا وطلحة يحرض الفريقين جميعا على عثمان ثم إن طلحة قال لهم إن عثمان لا يبالي ما حصرتموه وهو يدخل إليه الطعام والشراب فامنعوه الماء أن يدخل عليه .
«В Медину прибыли Малик Аштар из Куфы с тысячью человек и Ибн Аби Хузейфа с четырехстами людьми из Египта. Они окружили дом Усмана и охраняли его днем и ночью. Тогда Тальха стал побуждать оба эти отряда против Усмана и сказал: “Усману нет вреда от того, что вы окружили его дом. Ему приносят еду и воду. Запретите приносить ему в дом еду и воду!ˮ».
(«Имамату ва сияса» Ибн Кутейбы, том 1, С. 36).
Книга “аль-Имама уа-с-сияса” не принадлежит известному ученому Ибн Кутайбе ад-Динури, однако она лживо приписана ему. Никто из тех, ученых, которые занимались написанием биографий других ученых, не упоминали эту книгу в числе его трудов, кроме Ибн Шаббата. Кроме того, в этой книге очень много анахронизмов. Автор пишет о тех вещах, которые произошли через десятки лет после смерти Ибн Кутайбы или же упоминает события при которых Ибн Кутайба еще даже не родился.
Сказал шейх Машхур Хасан Сальман:
الإمامة والسياسة : كتاب مكذوب على ابن قتيبة رحمه الله تعالى
«Книга “аль-Имама уа-с-сияса” является ложью на Ибн Кутайбу, да помилует его Аллах». См. «Кутуб хазр минха аль-‘уляма» (2/298)
Но даже если бы эта книга действительно принадлежала Ибн Кутайбе, то эта история все равно не была бы достоверной, ибо автор книги рассказывает эту историю без какого-либо иснада или ссылки на кого-либо, а просто от своего имени.
Очевидно, что эта книга — средневековая шиитская фальшивка, написанная с целью запутать мусульман и опорочить благородные имена сподвижников.
Что касается первого риваята, то он приводится не только от Абу Михнафа, но и от «других», как упоминает Белазури. Если у этой истории нет никакой основы, то зачем Белазури вообще привёл её? Дело в том, что такие суннитские историки, как Белазури, при всех их фальсификациях, всё же имели больше совести, чем современные ваххабиты. Поэтому они не могли нагло и вчистую отрицать факт убийства Усмана мусульманами, который был известен всем, особенно в их время, которое располагалось ближе к тем событиях, чем наше время. А потому они, при всём своём желании вписаться в канву официальной суннитской школы, всё же приводили кое-какие правдивые моменты, которые мы вслед за ними цитируем.
Что касается книги «Имамату ва сияса» Ибн Кутейбы, то тут мы имеем дело с очередной глупой ложью ваххабитов. Мы видели, что они записывают в «шииты» авторов и передатчиков, если те передают то, что им невыгодно. Тут они сделали то же самое с книгой Ибн Кутейбы «Имамату ва сияса» («Имамат и политика»), которая содержит множество неудобных для них сведений. Якобы зловредные шииты от имени Ибн Кутейбы написали книгу, которую он сам не писал. Обратите внимание на их игры с религией Аллаха! Точно так же их предшественники играли с хадисам Пророка (С), сжигая и уничтожая одни из них и выдумывая другие.
И это — при том, что данная книга всегда признавалась и цитировалась учёными «ахлу сунна» в качестве ценного исторического источника — и лишь в недавнее время появились ваххабиты, которые вопреки истине стали отрицать её. То, что эта книга принадлежит Ибн Кутейбе, подтвердили такие учёные «ахлу сунна», как Умар ибн Фахд Мекки, Ибн Хаджар Хейсами, Ибн Араби Малики, Абу Хаджадж Юсуф ибн Мухаммад Балави Андалуси или Такиюдин Мухаммад ибн Ахмад Фаси.
Например, вот что пишет этот Такиюдин Мухаммад ибн Ахмад Фаси (ум. в 832 г.):
۲٤٥۸ ـ مسلمة بن عبد الملك بن مروان بن الحكم بن أبي العاصي الأُموي : أمير مكة ، ذكر ولايته عليها ابن قتيبة في الإمامة والسياسة
Муслим ибн Абдульмалик ибн Марван — правитель Мекки, его правление над ней упомянул Ибн Кутейба в книге «Имамату ва сияса»… — и дальше он приводит длинную цитату из этой книги.
Также ваххабиты пытаются уцепиться за некоторые факты, приведённые в книге, чтобы доказать, будто она не принадлежит Ибн Кутейбе. Например, они приводят утверждение автора книги, что Марокко (Маракеш) было завоёвано Мусой ибн Насиром, тогда как на самом деле этот город был возведён Йусуфом ибн Ташфином в 455 году хиджры, когда Ибн Кутейба уже умер. Ответ на это: Марокко (Маракеш) — это название не только города, но и целой области (страны). Если город Маракеш был построен после смерти Ибн Кутейбы, то страна Маракеш была завоевана гораздо раньше этого, о чём и написал Ибн Кутейба в своей книге.
Даже если предположить, что шииты сфабриковали целую книгу от имени Ибн Кутейбы — как они смогли распространить и внедрить её среди учёных «ахлу сунна»?! Каким образом они заставили их признать её? Может быть, тут опять не обошлось без «чёрного иудея Ибн Сабы»? Да и кто из шиитов стал бы этим заниматься, если наших доводов против вас столько, что их просто некуда девать?
Посмотрим на их сказки дальше:
10. Приводит рафидит:
Ибн Саад приводит:
أن مروان بن الحكم رمى طلحة يوم الجمل ، وهو واقف إلى جنب عائشة بسهم فأصاب ساقه ، ثم قال : والله لا أطلب قاتل عثمان بعدك أبدا
Марван ибн Хакам в день битвы Джамаль выстрелил в Тальху из лука, когда тот стоял около Айши, и стрела вонзилась ему в ногу. И он сказал: “Клянусь Аллахом, после тебя я не буду искать других убийц Усмана!ˮ».
«Сообщил нам Раух ибн ‘Убада, сообщил нам ‘Ауф (аль-А’раби), который сказал: “До меня дошло, что Марван ибн аль-Хакам выстрелил в Тальху в день битвы аль-Джамаль, когда тот стоял рядом с ‘Айшей, и стрела вонзилась ему в ногу. А затем он сказал: “Клянусь Аллахом, не буду я искать убийц ‘Усмана после тебя никогда!”».
Это сообщения не является достоверным по двум причинам.
Во-первых, ‘Ауф не был очевидцем событий тех дней. Он умер в 146 году по хиджре, как отметил аз-Захаби в “Сияр” (6/384).
Во-вторых, ‘Ауф сам намекает на слабость данного сообщения фразой “до меня дошло” (балагъани), что указывает на сомнение и неуверенность.
11. Приводит рафидит:
То же самое приводит Балазури в «Инсабу ль-ашраф», том 3, С. 311.
Также этот риваят приводят Ибн Аби Шайба в «Мусаннафе», том 7, С. 542 и Ибн Хаджар в «Тахзибе», том 5, С. 19.
Аль-Балазури ссылается на Ибн Аби Шейбу, поэтому нет нужды разбирать то, что приводит он сам, когда мы можем взглянуть на оригинал.
Привел имам Ибн Аби Шейба:
حدثنا وكيع عن إسماعيل عن قيس قال : كان مروان مع طلحة يوم الجمل ، قال : فلما اشتبكت الحرب قال مروان : لا أطلب بثأري بعد اليوم ، قال : ثم رماه بسهم فأصاب ركبته ، فما رقأ الدم حتى مات ، قال : وقال طلحة : دعوه فإنما هو سهم أرسله الله .
«Передал нам Уаки’, от Исма’иля, от Къайса (ибн Аби Хазима), который сказал: “Когда началось сражение, Марван сказал: “Я не буду требовать мести после этого дня”, а затем пустил стрелу, которая вонзилась в колено Тальхи. Кровь не переставала течь, пока он не умер. И сказал Тальха: “Эта — стрела, которую послал Аллах”». См. “аль-Мусаннаф” (15/275).
Во-первых, иснад этого сообщения достоверный до Къайса ибн Аби Хазима, однако он сам не участвовал в битве аль-Джамаль, поэтому сообщение является прерванным.
Приводится в книге имама ‘Али ибн аль-Мадини:
قيل له: شهد الجمل؟ قال: لا! كان عثمانياً
«Его (аль-Мадини) спросили: “Засвидетельствовал ли он (Къайс) битву аль-Джамаль?”. Он ответил: “Нет, ибо он был сторонником ‘Усмана!”». См. “аль-‘Иляль” (стр. 164).
Во-вторых, среди ученых нет единого мнения, кто убил Тальху. В ряде асаров приводится, что это был Марван ибн аль-Хакам, однако эти сообщения либо слабые, либо являются прерванными. В других же асарах, лишь упоминается то, что он был убит стрелой, запущенной в его ногу без упоминания его убийцы. Однако даже если и согласиться с тем, что Марван ибн аль-Хакам убил Тальху, хоть это и недостоверно, то это объясняется следующим образом: Хариджиты вполне могли подставить Тальху так же, как они подставили ‘Айшу, от имени которой писали ложные письма с призывом к свержению ‘Усмана. Вполне возможно, что до Марвана дошел этот слух и он поверил ему, подобно тому, как Масрук поверил в письмо, распространяемое от имени ‘Айши. Если допустить эту возможность, то неудивительно, что он вознамерился убить Тальху, ибо Марван был двоюродным братом ‘Усмана, а как известно, родственники ревностны в отмщении за своих близких. Кроме того, Марван не был сподвижником Пророка, да благословит его Аллах и приветствует, поэтому в этой истории нет ничего такого.
Так или иначе, нет вообще никакой достоверной информации, что Тальха причастен к убийству ‘Усмана, да будет доволен им Аллах, а все, что приводится относительно этого является ложью!
И снова жалкая аргументация в духе «хадис недостоверен, потому что он недостоверен». Не знаю, из кого состоит аудитория ваххабитских сайтов, верящих подобных россказням. Хорошо, предположим какой-то хадис из ваших источников оказался недостоверен. Предположим, что даже два или три хадиса недостоверны. Но вот так чтобы какой ни возьми хадис — и из десятков ни один не окажется достоверным, как это может быть?! Как так оказалось, что куда ни ткнись в ваших источниках — везде всё недостоверное? (Это кроме Бухари и Муслима, который они условились между собой считать полностью достоверными и не трогать, как священную корову. Но для неудобных хадисов из Бухари и Муслима у них тоже есть стандартная отговорка — «это добавка»).
И еще интересный момент: у них опять-таки получается, что убитые есть — а убийц нет. Тальху убили, а кто убил — непонятно. Какие-то хариджиты кого-то подставили, так же как Айшу. (А может, это Ибн Саба опять взялся за дело?). То есть в их представлении события раннего ислама фантастичнее голливудских фильмов: было очень много мёртвых и убитых — а кто их убивал, непонятно. Какие-то «тёмные силы» — хариджиты или Ибн Саба. Гора трупов, но при этом со всех сторон все были праведными, добрыми и чистыми, никто никого не убивал. Или, может, они сами себя убили?
Идём дальше:
12. Приводит рафидит:
Муавия разработал хитрый план: он хотел, чтобы Усман был убит, дабы потом использовать его смерть как лозунг для завоевания власти.
Йакуби приводит в своём «Тарихе», что Муавия явился с 12-тысячным войском, расположив его в 30-ти километрах от Медины. Сам же он пришёл в Медину к Усману. Тот спросил его: «О Муавия, где твоё войско?» Муавия ответил: «Войско за городом, а я пришёл узнать, как обстоят дела». Усман сказал: «Разве я не сообщил тебе, что происходит?» А потом сказал:
لا والله و لكنك أردت أن أقتل فتقول: أنا ولي الثأر. إرجع، فجئني بالناس! فرجع، فلم يعد إليه حتى قتل.
«Нет, клянусь Аллахом, ты хочешь, чтобы я был убит, дабы ты потом говорил: “Я — тот, кто должен мстить за кровь Усманаˮ! Уйди и возвращайся ко мне с войском!» И Муавия ушёл и не вернулся, пока Усман не был убит.
(«Тарих» Йакуби, том 2, С. 175).
Уже предшествовали слова про аль-Йа’куби и то, что он является шиитским писателем, поэтому эти его слова не принимаются. Что касается слов рафидита, что это был “хитрый план” Му’авии, то мы призываем его поклясться Аллахом и призвать на себя проклятие, что Му’авия имел именно такое намерение, и что он причастен к убийству ‘Усмана. Намерение Му’авии достоверно известно из сообщений, которые приходят на этот счет.
Хафиз Ибн Хаджар аль-‘Аскалани говорит в своей книге:
«Упомянул Яхъя Ибн Сулейман аль-Джу’фи, один из шейхов аль-Бухари в «Китаб Сыффин» с хорошим иснадом от Абу Муслима аль-Хауляни, что он спросил Му’авия: «“Ты оспариваешь власть у ‘Али или же ты равен ему?”. Му’авия ответил: “Нет, клянусь Аллахом, я знаю, что ‘Али лучше меня, и что он имеет больше прав быть халифом, чем я, однако разве вы не знаете, что ‘Усмана убили несправедливо? А я — сын его дяди, и требую возмездия за его кровь. Идите к ‘Али и скажите, чтобы он выдал мне убийц ‘Усмана”. Они пошли и поговорили с ним. Он же сказал: “Пусть сначала присягнет, а затем просит об этом”». См. «Фатх аль-бари» (13/92).
Нет никакого повода полагать обратное, что якобы он построил какой-то хитрый план, ведь можно было бы сделать все хитрее и позаботиться о том, чтобы власть точно попала в его руки, почему же он этого не сделал? Он итак был правителем Шама еще со времен ‘Умара, и после избрания на пост халифа ‘Али ибн Абу Талиба, никакую дополнительную власть не приобрел, что же это за “хитрый” план, в котором вообще нет никакой продуманности!? Намерение Му’авии является ясным — он требовал возмездие за кровь ‘Усмана, как это достоверно передается от него самого, а кто лезет в его намерение, считая, что он “на самом деле” желал нечто другое, то пусть призовет на себя проклятие Аллаха, если уверен в своих словах!
Намерение Муавии прекрасно известно из всех действий этого лицемера, кафира и врага Ислама. Разумеется, я вызываю на себя проклятие Аллаха, если я солгал о Муавии. Автор статьи хочет выйти на мубахиля? Это легко можно устроить. Я говорю, что Муавия — кафир, лицемер и наджис и призываю на себя проклятие Аллаха и всех ангелов, если это не так. А теперь пусть автор статьи призовёт на себя проклятие Аллаха, утверждая, что Муавия — праведник и справедливый сахаб. Если он не напишет об этом в своей группе или на сайте, то я буду считать, что он убежал от мубахили и сам не верит в то, что говорит.
Мубахиля с вашей братией я уже совершал множество раз — и как раз по поводу наиболее почитаемых вами идолов. До сих пор прекрасно себя чувствую, находясь в полном благополучии и здравии. Вот только те, кто совершал со мной эту мубахиля, куда-то исчезли. Так что пусть автор статьи закончит мубахиля — а потом вы сами увидите, каким будет результат.
Возвращаюсь к обсуждению темы об участии Муавии в убийстве Усмана. Я привёл на эту тему пять хадисов из источников «ахлу сунна» — и не получил никакого ответа, кроме дежурных рассуждений о «слабых иснадах». Но всякий раз, когда ваххабиты будут рассказывать нам сказки о «слабых иснадах» и «недостоверных передатчиках», мы будем бросать в их лживые лица цитату из их шейха Ибн Теймийи:
«Если путей передачи несколько, то они подкрепляют друг друга, так что через такой хадис достигается знание (то есть этот хадис может служить доводом), даже если передатчики – нечестивцы, порочные. Так что же говорить, если передатчики – учёные, справедливые!»
(Ибн Теймийя. «Кутуб ва расаиль ва фатава шейху ль-ислам ибн теймия», том 18, С. 26).
Выучите эту цитату из вашего шейха наизусть, ваххабиты, прежде чем писать нам «ответы»!
По поводу убийства Муавией сахаба Амра ибн Хамика в качестве мести за убийство Усмана ваххабиты пишут:
рафидит представил этот асар от аш-Ша’би так, будто бы Му’авия хотел отомстить за ‘Усмана, поэтому он велел отрубить ему голову и носить ее на улицах в качестве показательного примера, однако это — гнусная ложь! История с отрезанной головой ‘Амра имеет основу (хоть и в иснаде этой истории есть слабость), однако ее не отрезали в отместку за ‘Усмана и это даже не было приказом Му’авии. Причина, по которой это произошло привел Ибн ‘Асакир:
وأخبرنا أبو القاسم أيضا أنا أبو بكر بن الطبري أنبأ أبو الحسين بن الفضل أنا عبد الله بن جعفر نا يعقوب قالوا حدثنا الحميدي نا سفيان عن عمار يعني الدهني قال أول رأس نقل في الإسلام رأس عمرو بن الحمق الخزاعي وذلك أنه لدغ فمات فخشيت الرسل أن تتهم وفي حديث حنبل أن يتهموا فحزوا رأسه وقال يعقوب وابن زنجويه فقطعوا رأسه فحملوه
«Сообщил нам Абу-ль Касым, передал нам Абу Бакр ибн ат-Табари, передал нам Абу-ль Хусейн ибн аль-Фадль, передал нам Йа’куб, передал нам аль-Хумейди, передал нам Суфьян, от ‘Аммара, то есть ад-Духни, что он сказал: “Первая голова, которую переносили в Исламе, — это голова ‘Амра ибн аль-Хамикъа аль-Хуза’и. И это потому, что его ужалила змея, а затем он умер. И тогда гонцы (которые было посланы за ним) побоялись, что их обвинят (в его убийстве), поэтому они отрезали его голову”. И сказали Йа’куб и Ибн аль-Занджави: “Они отрезали его голову и переносили его”». См. “Тарих ад-димашкъ” (45/503-504).
Имам аз-Захаби сказал, что это сообщение является самым достоверным на эту тему:
وَقُلْتُ : هَذَا أَصَحُّ مِمَّا مَرَّ
«Я говорю: это — самое достоверное из того, что приходит». См. “Тарих аль-ислям” (4/89)
Обратите внимание, отрезание головы изначально вообще не было в планах послов Му’авии, которых он послал, чтобы они нашли ‘Амра, который во время первой гражданской войны переехал в Мосул и жил в пещере, чтобы держаться подальше от всех смут. Когда же Му’авия пришел к власти, он не нашел в рядах мусульман ‘Амра, поэтому он послал за ним своих гонцов, чтобы они нашли его. Когда же они нашли его, то увидели, что он умер из-за укуса змеи, и запаниковав, что их обвинять в его убийстве, отрезали ему голову, исключительно по своей ошибочной инициативе! Никто не отрицает, что это был варварский акт, однако грех этого действия полностью лежит на плечах гонцов, а не Му’авии, так как он изначально не приказывал этого делать!
Итак, Муавия никого не убивал (у них вообще никто никого не убивал — все умирали сами по себе). Оказывается, Амр ибн Хамик умер от укуса змеи, но как раз В ЭТОТ САМЫЙ МОМЕНТ, как его укусила змея, его и нашли послы Муавии, которые ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ взяли и отрезали ему голову (видимо, тоже исключительно из любви к нему)! Вот, оказывается, откуда сообщения, что голова Амра была первой головой в исламе, которую носили по улицам! И эту версию ваххабиты называют «самой достоверной»! Дальнейшие комментарии излишни.
В принципе, не вижу смысла разбирать ваххабитский бред дальше, потому что весь он сводится к одному и тому же — «в иснаде слабый», «в передатчике проблема», «в иснаде разрыв» и т.п. По поводу этого шарлатанства я написал выше, и нет смысла снова и снова повторять одно и то же. Можно привести сотни хадисов — и все они, как под копирку, будут отвергнуты точно таким же методом. Это если данные хадисы не из Бухари или Муслима. Если же они из Бухари и Муслима, ваххабиты скажут, что неудобное место в них является «добавкой». Попутно придерутся к тому или иному слову («неправильный перевод») — и «ответ» будет готов. Да, и ещё надо обязательно через каждое предложение повторять «гнусная ложь!», «гнусная ложь!» — так глупцы, не вдаваясь в содержание писанины, быстрее поверят тому, что там говорится.
Для всякого размышляющего того, что мы написали, достаточно. Но а глупец продолжит верить в сказки о том, как «никто никого не убивал» и как послы Муавии из любви к Амру ибн Хамику отрезали ему голову В ТОТ САМЫЙ МОМЕНТ, когда он умирал от укуса змеи. Как говорит хадис, «глупость — болезнь, от которой нет лекарства».
Остановлюсь на ещё паре моментов из этого горе-ответа, где ложь ваххабитов особенно возмутительна. Автор пишет:
Это страницы из книги Ибн ‘Асакира, но лучше обратится к первоисточнику этого асара. Его привел Халифа ибн Хайат:
حدثنا المعتمر بن سليمان قال : سمعت أبي قال : نا أبو نضرة عن أبي سعيد مولى أبي أسيد الأنصاري قال : سمع عثمان أن وفد أهل مصر قد أقبلوا فاستقبلهم فقالوا : ادع بالمصحف فدعا به فقالوا : افتح السابعة . وكانوا يسمون سورة يونس السابعة فقرأ حتى أتى هذه الآية : » قل الله أذن لكم أم على الله تفترون » . فقالوا له : قف أرأيت ما حميت من الحمى ؟ آلله أذن لك أم على الله تفتري ؟ فقال : امضه نزلت في كذا وكذا فأما الحمى فإن عمر حماه قبلي لإبل الصدقة فلما وليت زادت إبل الصدقة فزدت في الحمى لما زاد من إبل الصدقة امضه . قال : فجعلوا يأخذونه بالآية فيقول : امضه نزلت في كذا فما يريدون ؟ . فأخذوا ميثاقه وكتبوا عليه ستا وأخذ عليهم ألا يقوا عصا ولا يفارقوا جماعة ما أقام لهم شرطهم . ثم رجعوا راضين فبينا هم بالطريق إذا ركاب يتعرض لهم ويفارقهم ثم يرجع إليهم ثم يفارقهم قالوا : ما لك ؟ قال : أنا رسول أمير المؤمنين إلى عامله بمصر ففتشوه فإذا هم بالكتاب على لسان عثمان عليه خاتمه إلى عامل مصر أن يصلبهم أو يقتلهم أو يقطع أيديهم وأرجلهم . فأقبلوا حتى قدموا المدينة فأتوا عليا فقالوا : ألم تر إلى عدو الله كتب فينا بكذا وكذا ؟ وإن الله قد أحل دمه فقم معنا إليه . قال : والله لا أقوم معكم . قالوا : فلم كتبت إلينا . قال : والله ما كتبت إليكم كتابا فنظر بعضهم إلى بعض . وخرج علي من المدينة فانطلقوا إلى عثمان فقالوا : كتبت فينا بكذا وكذا قال : إنهما اثنتان : أن تقيموا رجلين من المسلمين أو يمين بالله الذي لا إله إلا هو ما كتبت ولا أمللت ولا علمت وقد يكتب الكتاب على لسان الرجل وينقش الخاتم على الخاتم . قالوا : قد أحل الله دمك ونقض العهد والميثاق . وحصروه في القصر رضي الله عنه
«Передал нам аль-Му’тамир ибн Сулейман, от его отца, передал нам Абу Надра, от Абу Са’ида, вольноотпущенника Абу Усайда аль-Ансари, который сказал: «‘Усман услышал, что пришла делегация людей из Египта и он встретил их. Они пришли и сказали: «Помолись за нас с помощью Корана», и он сделал это. Ему сказали: «Открой суру ас-Саби’а». Они называли суру «Йунус» таким образом. Он читал, пока не дошел до конца аята: (Скажи: «Что вы думаете об уделе, который ниспослал вам Аллах, часть которого вы объявили запретной, а часть — дозволенной». Скажи: «Аллах позволил вам это или же вы возводите навет на Аллаха?»). Они сказали ему: «Довольно». А затем сказали: «Что ты думаешь о выделении тобой заповедной территории из заповедных территорий? Это Аллах тебе дозволил или же ты возводишь навет на Аллаха?». ‘Усман же сказал: «Этот аят был ниспослан о том-то и том-то. А что касается заповедных территорий, то ведь ‘Умар выделил заповедные территории и до меня для верблюдов, собранных в качестве милостыни. Когда же я пришел к власти, то число верблюдов увеличилось, поэтому я увеличил площадь заповедных территорий». Они продолжили упрекать его этим аятом. ‘Усман же сказал: «Этот аят был ниспослан о том-то и том-то. Так чего же вы хотите?». Они составили с ним договор и прописали в нем шесть условий. ‘Усман же взял с них обещание, что они не станут заниматься разбоем и не отделятся от общины мусульман, чтобы установить их условия. Затем они ушли, будучи довольными. Когда они шли по дороге, их задел всадник, разделив их ряды. Затем он вернулся к ним и разделил их ряды снова. Они сказали: «Что это у тебя?». Он сказал: «Я — посол повелителя правоверных к правителю Египта». Они начали обыскивать его и нашли письмо правителю Египта, написанный от имени ‘Усмана, на котором была его печать, (и в нем было написано) чтобы их распяли, или убили, или отрубили их руки и ноги. Они вернулись назад, пока не пришли в Медину и явились к ‘Али, говоря ему: «Разве ты не видишь врага Аллаха, который написал о нас то-то и то-то? Воистину, Аллах дозволил его кровь, поэтому выступи с нами к нему». Он же сказал: «Клянусь Аллахом, не стану я выступать вместе с вами!». Они сказали: «Зачем же ты тогда написал нам?». ‘Али же сказал: «Клянусь Аллахом, не писал я вам письмо!». И они начали оглядываться друг на друга. ‘Али вышел из Медины, а они отправились к ‘Усману и сказали ему: «Ты написал о нас то-то и то-то». Он же сказал: «Давайте сделаем одно из двух: либо вы приведете ко мне двух мужчин из мусульман (в качестве свидетелей), либо я поклянусь Тем, кроме Которого нет иного божества, что я не писал и не диктовал это и не знал об этом! Письмо пишется от имени человека, а печать гравируют поверх печати». Они сказали: «Аллах дозволил твою кровь» и расторгли соглашение и договор, а затем осадили его близко к вечеру, да будет доволен им Аллах». См. “Тарих” Халифа ибн Хайата (1/37).
Это полный перевод того, что привел рафидит, а теперь посмотрим на то, как он представил эту историю, не переведя ни буквы из нее.
Он говорит:
Люди Египта пришли в Медину и стали жаловаться Усману на тиранию и преступления его наместника в Египте.
Нет, это ложь. В асаре ясно сказано, что они пришли к нему с претензией на расширение заповедных территорий для верблюдов. Они считали, что ‘Усман не имел право это делать и привели в довод аят из суры «Йунус», однако ‘Усман разъяснил им истинный смысл этого аята, а затем объяснил, что выделение заповедных территорий для верблюдов, собранных в качестве закята, было и во время ‘Умара, а он лишь расширил их территорий из-за нужды в этом, так как имущество мусульман увеличилось по причине многочисленных завоеваний и люди стали богаче. Где в асаре хоть одна буква, что они стали жаловаться на правителя Египта?
Далее говорит рафидит:
Они окружили его дом,
Какая гнусная ложь! В асаре сказано, что они прибыли делегацией и ‘Усман их принял. О каком «окружении» его дома идет речь? Дом был осажден лишь после.
Продолжает рафидит:
и Усман был вынужден согласиться на то, чтобы снять своего наместника и заменить его Мухаммадом ибн Абу Бакром.
В асаре даже не фигурирует имя Мухаммада ибн Абу Бакра, откуда это вообще взято? И они не требовали заменить наместника Египта, там нет и слова об этом. Вся претензия упиралась именно на действие ‘Усмана по расширению заповедных территорий.
Говорит рафидит:
Однако когда египтяне вместе с Мухаммадом ибн Абу Бакром возвращались домой, по дороге им попался гонец Усмана. Они задержали его и обнаружили письмо Усмана действующему наместнику Египта, в котором было написано: «Когда Мухаммад ибн Абу Бакр и другие придут в Египет, убей их, и всех, кто жалуется на меня».
На самом деле гонец сделал это специально, как видно из самого асара. Он вел себя странно, возвращаясь обратно и разбивая их ряды, и лишь тогда они спросили о том, что у него находится. Если бы он не стал препятствовать им и ехал бы себе как ни в чем не бывало, то они бы даже не обратили на него никакого внимания. Но гонец специально мешал им, привлекая к себе их внимание. Он хотел, чтобы они обыскали его и нашли это ложное письмо, написанное от имени ‘Усмана, чтобы это выглядело так, будто бы это реально написано от его имени.
Говорит рафидит:
После этого они вернулись в Медину и рассказали другим о случившемся.
Они рассказали об этом только ‘Али, а не всем. И интересно отметить, что эти люди прибыли к ‘Али, так как к ним также пришло от него письмо, однако ‘Али удивился этому, говоря, что не писал никакого письма. И тогда эти люди, будучи в замешательство, стали смотреть друг на друга, не понимая ничего.
Говорит рафидит:
Тогда люди поняли, что ‘Усмана невозможно исправить, и следует убить его.
Гнусная ложь! Окружение его дома и его убийство было исключительно инициативой самой делегации, как сказано в асаре. Они не приняли его клятву и не поверили ему, когда он поклялся, что не писал это письмо. И эта его клятва, как и клятва ‘Айши, как и клятва ‘Али, доказывает, что лицемеры намеренно писали от имени сподвижников ложные письма, а люди принимали это за правду. Где там сказано, что «люди поняли, что ‘Усмана невозможно исправить и следует убить его», о лжец? Покажи хотя бы одну букву на свое утверждение!
Сравните все то, что сказано в асаре с тем, как лживый рафидит преподнес эту историю, еще и бессовестно выставил скан книги якобы в доказательство его слов, хотя там написано прямо противоположное! Одна рафидитская ложь, покрытая другой рафидитской ложью, в этом весь шиизм!
Поразительно! Этот несчастный сам перевёл хадис, где сказано о том, что стало поводом к убийству Усмана, но при этом обвиняет нас, повторяя через каждое слово «гнусная ложь!» Поистине, громче всех «держи вора!» кричит сам вор. Видимо, расчёт тут идёт на то, что читатель вообще не будет вдумываться в прочитанное, а станет только замечать постоянные вопли «гнусная ложь!», «гнусная ложь!» — так что у него в памяти не останется ничего, кроме этого выражения. В принципе, ваххабиты могли бы упростить себе задачу и вообще ничего не писать в своих «ответах», кроме выражения «гнусная ложь!» Можно также украсить его, выделить разными шрифтами и цветами. Ведь всё равно ваша писанина рассчитана на полных идиотов, так зачем же забивать их мозги ещё чем-то?
Что говорит хадис (будем опираться на перевод самого ваххабита)? Он говорит следующее:
1. Люди Египта пришли в Медину к Усману и стали жаловаться ему на то, что их территории отбирают, увеличивая заповедные территории для верблюдов. Кто это сделал? Наместник Усмана в Египте. Где тут ложь, о которой вопит ваххабит? Он не вполне адекватен и не может понять смысл сообщения?
2. Усман приводит им свои оправдания, но они продолжают спорить с ним, так что он соглашается подписать с ними некий договор, состоящий из шести условий. Другие источники сообщают, что в договор входила замена наместника Египта на Мухаммада ибн Аби Бакра. Где тут ложь? Автор слепой и не видит источники, которые я перечислил? Ибн Асакир — только один из них, в других эта истории раскрывается с иными подробностями.
3. После этого люди Египта возвращаются домой. Но по дороге им случайно попадается гонец Усмана. Они обнаруживают при нём письмо, раскрывающее всю глубину лицемерия и предательства этого человека — на словах заключив с ними договор, он втайне пишет наместнику Египта, чтобы тот убил их, подвергнув мучительным истязаниям.
4. Увидев, что никакие попытки договориться с Усманом не увенчались успехом, они возвращаются в Медину и осаждают его дом.
Ваххабит пишет:
Говорит рафидит:
Тогда люди поняли, что ‘Усмана невозможно исправить, и следует убить его.
Гнусная ложь! Окружение его дома и его убийство было исключительно инициативой самой делегации, как сказано в асаре. Они не приняли его клятву и не поверили ему, когда он поклялся, что не писал это письмо. И эта его клятва, как и клятва ‘Айши, как и клятва ‘Али, доказывает, что лицемеры намеренно писали от имени сподвижников ложные письма, а люди принимали это за правду. Где там сказано, что «люди поняли, что ‘Усмана невозможно исправить и следует убить его», о лжец? Покажи хотя бы одну букву на свое утверждение!
Кто-то может сказать, где «гнусная ложь» в том, что я написал? Увидев предательство Усмана, эти люди поняли, что договориться с ним невозможно, и осадили его дом. Где тут «гнусная ложь»?! И в каком месте этого хадиса говорится «прямо противоположное» тому, что я сказал?
И что это были за «лицемеры», которые «писали от имени сподвижников ложные письма, которые люди принимали за правду»? Назовите их имена! Кто это такие? Опять неизвестно откуда взявшиеся голливудские «тёмные силы»? Ибн Саба? Даже если представить себе, что фантастический Ибн Саба писал такие письма — почему мусульмане поверили ему? И почему люди Медины не защитили Усмана? Но более того — они сами встали на сторону восставших, как свидетельствует всё то, что мы приводили выше. Как получилось так, что какая-то кучка людей из Египта осадила дом Усмана — и никто не пришёл ему на помощь? Ни армия, которой подчинялись целые страны, ни все десятки тысяч сахабов и табиинов — при том, что осада его дома продолжалась несколько дней! Как всё это возможно?
И как это вяжется с известной жестокостью Усмана в вопросах внутренней политики? Разве не Усман отправил Абу Зарра в далекую ссылку только потому, что тот возражал ему по поводу распределения казны? Разве не Усман приговорил Абдуллаха ибн Масуда к сорока ударам плетью за то, что тот присутствовал на похоронах Абу Зарра? Разве не Усман обругал и приказал избить Аммара Ясира, после того как тот вместе с Талхой, Зубайром, Микдадом и другими сподвижниками написал ему письмо, где требовалось прекратить бидааты? Тогда как мы можем поверить, будто в самом центре его халифата вдруг появляется какой-то иудей из Йемена, который начинает свободно вести против него пропаганду, собирает вокруг себя целый заговор из известных людей того времени — и при этом остается целым и невредимым? Каким образом сподвижники Пророка (С) могли поверить такому человеку, последовать за ним и по его научению убить Усмана? Как это согласуется с верой в справедливость всех сподвижников?
Даже ребёнок будет смеяться над сказочностью ваших выдумок!
Далее ваххабит пишет:
Приводит рафидит:
Ибн Саад приводит также проклятие Усмана жителям Медины:
يا قوم! لا تقتلوني، فإني وال و أخ مسلم، فلما أبوا، قال: اللهم أحصهم عددا و اقتلهم بددا و لا تبق منهم أحدا
«О люди! Не убивайте меня, потому что я — ваш правитель и брат в религии!» А когда они отказались его слушать, и он сказал: «О Аллах! Нашли на них бедствия, убей их худшим убийством и не оставляй никого из них!»
(«Табакат» Ибн Саада, том 3, С. 67).
Эти слова ‘Усман адресовал непосредственно тем, кто хотел его убить и расколоть исламскую общину, а не всем жителям Медины, как это представил лживый и бессовестный рафидит! И это сказано в самом асаре, если читать полностью, а не сфальсифицированную рафидитскую вырезку:
«Сообщается от Муджахида, что он сказал: “Усман обратился к тем, кто осадил его, говоря: “О люди! Не убивайте меня, ибо я — правитель и брат мусульман! Ошибся я или был прав, клянусь Аллахом, я желал только то благо, которое мне под силу! Если вы убьете меня, то вы больше никогда не будете молиться все вместе, сражаться все вместе и делить трофеи между собой”. Когда же они воспротивились, он сказал: “Заклинаю вас Аллахом, неужели вы воззвали с той мольбой при смерти повелителя правоверных, которой воззвали, и никто из вас не воспротивился этому, в то время как вы находитесь на его религии и на его истине? Вы скажете, что Аллах не ответил на вашу мольбу? Или же скажите, что религия для Аллаха незначительна? Или же скажете, что я взял это дело посредством меча и победы, а не через совет мусульман? Или же вы скажите, что Аллах ничего не знал ни о моем первом деле, ни о последнем?”. Когда же они воспротивились, он сказал: “О Аллах, разбей их ряды! Убей их рассеянными! И не оставь никого из них!”».
И снова много воплей из ничего, что подтверждает диагноз в отношении психической ненормальности автора. Разумеется, Усман адресовал свои проклятия жителям Медины, ведь они и были теми, кто убил его. Где здесь «сфальсифицированная рафидитская нарезка»? Мы привели десятки хадисов о том, что Усмана убили сподвижники, включая вашу мать Айшу. Это и есть жители Медины. То, что вы обманным путём объявили все эти сообщения «слабыми», не имеет никакого значения.
